Когда лозунги расходятся с историей
Сегодняшние сторонники демократической партии позиционируют себя как хранители либеральных ценностей.
Их риторика строится на противопоставлении: они — прогрессивные защитники свободы, республиканцы — ретрограды, фашисты и расисты. Но здесь есть два фундаментальных искажения.
В контекстеДва заблуждения Запада Давление западного общественного мнения и финансирование разнообразных НКО привело многие не западные страны к ровно обратному результату, нежели это виделось инициаторам такого давления. На смену диктатурам, стремившимся к вестернизации социальной сферы и модернизации экономики, в ряде стран пришли совсем не демократии, а диктатуры…
Во-первых, между демократией и либерализмом — пропасть. Демократия сама по себе не гарантирует свободу, это лишь форма выбора. Республика — та же форма.
Нет ничего «прогрессивного» в самом слове «демократия». По сути, это технический термин: народное участие в выборе власти. Контекст свободы появляется только со словом «либерализм».
А вот «либеральная демократия» или «либеральная республика» — это уже политическая философия, в которой важны права личности и верховенство закона.
Во-вторых, история американской политики показывает, что именно республиканцы чаще оказывались реальными проводниками свободы, тогда как демократы столетиями занимали противоположные позиции.
Сегодняшняя их риторика — это скорее проекция: обвиняя республиканцев в том, что они якобы против прав и равенства, демократы отталкивают от себя тень собственной истории.
Рассмотрим, кто же добился основных прав и свобод: от рабства, до прав индейцев и женщин.
Рабство: кто владел и кто освободил?
В контекстеДемократическая партия США мутирует в социалистическую Ситуация начала меняться после того, как сенатор Берни Сандерс, причисляющий себя к социалистам, поборолся за право быть кандидатом от ДП с Хиллари Клинтон. Он проиграл, но вокруг него собралась активная команда единомышленников, превратившая ДСА в сильную фракцию внутри ДП.
В XIX веке именно Демократическая партия была опорой рабовладельческого Юга. Большинство плантаторов и рабовладельцев, особенно в южных штатах, были демократами.
Республиканская партия не просто выступала против рабовладения — она была основана для этого.
Авраам Линкольн, первый республиканский президент, в 1863 году подписал Прокламацию об освобождении рабов, а в 1865 добился принятия 13-й поправки к Конституции, окончательно отменившей рабство.
За всё время существования Республиканской партии не было ни одного президента, сенатора или конгрессмена-республиканца, владевшего рабами.
Права чернокожих: кто защищал и кто ограничивал?
После Гражданской войны именно республиканцы продвинули три ключевые поправки:
13-я (1865) — отмена рабства;
14-я (1868) — равные права гражданства;
15-я (1870) — право голоса независимо от расы.
В контекстеЛиберализм как новая стадия племенного строя Их упорная борьба с еврейской религией и религиозными людьми это борьба оголтелых язычников, создавших себе новую религию. Они ее могут называть либерализмом, прогрессивизмом, демократическим социализмом с культом личности себя, любимых. Мы все это проходили. Ничего нового.
А что сделали демократы?
Они ввели законы Джима Кроу - систему расовой сегрегации, действовавшую до 1965 года: отдельные школы, транспорт, рестораны, больницы и даже питьевые фонтанчики.
Их союзником стал Ку-клукс-клан, созданный в 1865 году бывшими конфедератами. Клан, считавшийся «неофициальным крылом» южных демократов, занимался террором: избиениями, сожжением домов, убийствами.
Даже в 1960-е годы «дикси-краты» (южные демократы) яростно сопротивлялись интеграции чернокожих. Особенно ожесточённое сопротивление началось после решения Brown v. Board of Education (1954), признавшего сегрегацию в школах неконституционной.
Демократы Юга также выступали против решения президента Гарри Трумэна (1948) о десегрегации вооружённых сил.
Кто не пускал чернокожих к голосованию?
Южные демократы десятилетиями использовали:
poll taxes — налоги за участие в выборах, непосильные для бедных;
literacy tests — тесты на грамотность, провалить которые можно было по усмотрению регистратора;
насилие и запугивание — от увольнений до убийств.
Республиканцы, напротив, в течение ста лет пытались защитить избирателей через Enforcement Acts (1870), предусматривавшие федеральный контроль за выборами и наказания за ущемление прав.
Женское избирательное право: кто был «за»?
В контекстеРимский договор вместо Версальского Система, созданная после Первой мировой войны, не удовлетворила ни побежденных, ни победителей. Одной из роковых ошибок творцов Версаля стало избирательное применение «принципа национальностей», провозглашенного президентом США Вудро Вильсоном.
В 1920 году была принята 19-я поправка к Конституции, закрепившая право голоса за женщинами. К этому моменту в большинстве западных, республиканских штатах, женщины уже имели право голоса.
В Сенате её поддержали 36 республиканцев и 20 демократов.
В Палате представителей — 200 республиканцев и 102 демократа.
Характерно, что президент-демократ Вудро Вильсон активно мешал продвижению женского избирательного права. Он был убеждённым противником участия женщин в политике, сторонником евгеники и другом ККК.
При нем в Белом доме в 1915 году был показан фильм The Birth of a Nation («Рождение нации»), который изображал Ку-клукс-клан как героев.
Этот фильм вдохновил вторую «волну» Клана, приведшую к резкому росту его популярности.
Индейцы и гражданство: кто дал права?
В контекстеОткуда взялся воукизм? В итоге Глобализм можно назвать Левизной, усиленной до предела, с таким же гипертрофированным империализмом. Глобалисты стремятся построить невиданную прежде транснациональную империю – Левый, децентрализованный Левиафан в мировом масштабе, где любая страна будет фактически колонией.
В 1924 году республиканский президент Калвин Кулидж подписал Indian Citizenship Act, предоставивший гражданство всем коренным американцам. До этого многие из них, включая ветеранов армии США, не имели права голоса.
Демократы не были инициаторами и часто выступали против, опасаясь утраты контроля над ресурсами и землями.
Показателен пример губернатора Алабамы Джорджа Уоллеса, убеждённого демократа: он лично встал у дверей университета, чтобы не пустить двух первых чернокожих студентов. Этот эпизод даже вошёл в фильм Форрест Гамп.
Именно после этих событий Юг начал политически меняться: чем меньше сохранялось расистских порядков, тем активнее эти штаты становились республиканскими.
Сегодня многие из них входят в число наименее криминальных в США.
Современная «новая сегрегация»
Политику affirmative action ввели в 1960-х при демократе Джонсоне (подписал Кеннеди), чтобы компенсировать историческую несправедливость против афроамериканцев.
На практике она создавала новую дискриминацию против белых и азиатских студентов, зачастую с более высокими академическими показателями.
В 2023 году Верховный суд США в деле Students for Fair Admissions v. Harvard признал использование расы при приёме в университеты неконституционным, указав, что индивидуальные заслуги (меритократия) должны иметь приоритет, а расовые квоты закрепляют новый вид расизма.
Прошлое не обманешь
В контекстеМамдани и АОК: мрачное будущее демократов Разлом идёт по партийной линии: республиканцы — и в меньшей степени независимые — в подавляющем большинстве поддерживают Израиль. Среди демократов же поддержка Израиля стала уделом меньшинства.
Может ли партия с таким наследием называть себя авангардом свободы? Исторический багаж демократов — это рабство, сегрегация, Ку-клукс-клан, законы Джима Кроу, сопротивление женскому равноправию, отказ признать права индейцев и саботаж законов о гражданских правах.
Настоящий либерализм — с его акцентом на личные права и верховенство закона — всегда был ближе к республиканцам.
Демократы, прикрываясь образом борцов с «авторитаризмом», всё заметнее тянут страну в сторону социализма и коллективизма – самой жёсткой формы диктатуры: 76% из них готовы голосовать за социалистов, а 52% выступают против свободного рынка. Среди студентов 18–24 лет 60% прямо поддерживают ХАМАС. В 2024 году в США 68,4% нападений на евреев совершили крайние левые, и лишь 7% – правые. Почувствуйте разницу.
Те же люди сегодня закрашивают портрет Ирины Заруцкой, убитой чернокожим расистом (он прямо сказал: «I got this white girl»), и поверх рисуют изображение убийцы – вот их приоритеты.
Более того, они радуются убийству республиканца Чарли Керка за его слова. И это в стране, где основа – Первая поправка! Недавно демократы защищали право сторонников ХАМАС выходить толпами на Манхэттен и скандировать «globalize intifada», но в свободе слова отказали Чарли. Демократы говорят, что всегда работает формула "угнетатель и угнетенный" - и тут же дважды выбрирают убийцу вместо жертвы.
BLM идут еще дальше - недавно репостнули на своей официальной странице сториз: «черные имеют право на убийство». Здесь интересно, а убийство кого возможно? Тех, кто раньше был вашим угнетателем? Рабовладельцем? White Supremacist? Бывших членов Ку-клукс-клан? Тогда далеко не все белые виноваты. А виноваты были вполне конкретные (если руководствоваться шизофринической моделью "виноватых задним числом").
Но зеркало давно разбито.
И это не случайность - это плод индоктринации критической расовой теорией, которая говорит, что белый виноват по рождению.
В итоге, мы видим - те, кто до сих пор продолжает делить людей по цвету кожи, сумели выдать себя за двигателей прогресса, обвиняя оппонентов в расизме.
Ключевский предупреждал: «История — это не учительница, а надзирательница: она ничему не учит, но сурово наказывает за незнание уроков».
* * *
Сергей Мильштейн, Мурат Сарсенов
«Facebook»