«Хозяйка» Белого дома
Афиша фильма «Меланья». (Коллаж: «Facebook» - «Nautilus»)
Немножко поговорим про «Меланью».
Ещё перед тем, как эта сделанная Бреттом Ратнером («Rush Hour», «Red Dragon») документалка о жене президента появилась на примерно 1,600 экранах кинотеатров по стране, она была ошельмована как по приказу - как профессиональными критиками, изначальными антитрампистскими и целиком и полностью погружёнными в воукистскую повестку Голливуда, так и многими моими левыми фейсбучными френдами, ни один из которых, заметим, фильма не смотрел и смотреть не намерен.
О коммерческом провале стали говорить за несколько дней до выхода фильма вообще. Похвальная скорость. Ну, тем более что бюджет Amazon Studios на «Меланью» составлял 75 миллионов долларов, и изначально было понятно, что при таких расходах речи об окупаемости не идет вообще.
В контекстеТрамп противостоит культурному картелю Голливуда Государственные медиа-автократы в Иране и Северной Корее, без сомнения, были бы впечатлены такой идеологической однородностью. Но это печальный показатель состояния американских СМИ – и именно на этом фоне консерваторы испытывают тревогу по поводу приобретения Netflix компании Warner Brothers.
Здесь я должен сказать о своем далеко не новом наблюдении. Чем менее фильм политизирован (в обе стороны), чем больше в нем или абстрактно-философского контента, или чисто развлекательного, тем больше критики солидаризируются со зрителями. И наоборот. Поэтому рейтинги фильмов политических или фильмов с развитой «повесточкой» у критиков и зрителей разнятся очень сильно.
Давайте посмотрим на другие политические документалки. «Becoming» 2020 года о Мишель Обаме. Критики, агрегированные Rotten Tomatoes, дают ленте восторженные 93%. Зрители же гораздо более умерены - 63%.
«The Final Year» 2017 года о последнем годе президентства Обамы собирает очень эффектные 83% у критиков и только 49% у обычных зрителей.
То ли эти приходящие в кинотеатры идиоты почему-то не читают мнения профессионалов перед походом в кино, либо они oсмеливаются иметь своё мнение.
С «Меланьей» сценарий обратный. Вначале заглянем на IMDB. Там рейтинг у фильма - 1.1. Я, если честно, таких рейтингов и не видел даже. Совершенно очевидно, что это абсолютно худший фильм в истории человечества.
И что любому потенциальному зрителю лучше принять комбинацию снотворного и слабительного, нежели отдать условные $15-20 и умереть от скуки прямо на сеансе.
Заглянем на Rotten Tomatoes. Критики всё те же. У фильма 10% одобрения от знатоков и профессионалов. Слушайте их, глупыши! Нет, не слушают.
Люди дают фильму ошеломляющие 99%.
В контекстеСкандал в благородном семействе Даром, что Цукерберг 500 миллионов долларов отвалил на проведение президентских выборов, а Джеф Безос содержит «Вестник Вашингтонского обкома» («Вашингтон пост»), – левая молодежь, живущая за счет налогов, которые платят в казну Безос, Цукерберг и Илон Маск, люто их ненавидит.
Теперь о кассовых сборах. 8 миллионов за уикэнд - это смех на фоне 75 миллионов затрат. Но это гораздо больше заранее спрогнозированных сборов.
И что самое забавное - такие сборы делают «Меланью» самым кассово успешным документальным фильмом в Америке за последнее десятилетие. Приведенные мною ранее документалки - не конкуренты.
Да что там документалки. Кассовый успех - понятие крайне сложное. Даже уйдем от жанра документалок к обычному кино.
Далеко не плохой «Die My Love» 2025 года с суперзвездной Дженнифер Лоуренс в прошлом году собрал за первый уикэнд 5.5 миллионов на большем количестве экранов.
Воистину прекрасный фильм «The Life of Chuck» собрал за первый уикэнд 6.7 миллионов. Уже культовый «Нюрнберг» с великим Расселом Кроу, который, как недавно выяснилось, понятия не имеет, кто такой Станиславский, в премьерный уикэнд набрал менее половины от сборов «Меланьи» на чуть большем количестве экранов.
И последнее: я лично документальные фильмы не люблю и смотреть «Меланью» не намерен. Но мой совет (непрошеный) тем, кто уже выразил свое категорическое мнение: ребята, ваше мнение значимо, только если вы посмотрели фильм сами. Своими глазками.
Если вы попугайствуете, сладострастно повторяя чужие ангажированные мнения, это выглядит глуповато.
P.S.
Зачем Джеффу Безосу выбрасывать на ветер такие деньги, спросите вы. Да вот не знаю. Возможно, хочет зафиксировать свою позицию. О том, что фильмы разные нужны.
Да и частично эти расходы предприимчивый Джефф намерен покрыть за счет увольнения порядка 300 сотрудников вдребезги убыточного Washington Post. Звериный оскал капитализма.
* * *
Alex Gaby
«Facebook»