В США после массовых шутингов вновь заговорили о пользе вооружения обывателей
Полиция бдит, но успеешь ли ты позвонить?… (Фото: «Nautilus»)
В субботу вечером голубые экраны Америки много часов подряд были заполнены репортажами из Провиденса, Род-Айленд, где бывший военнослужащий, которого СМИ идентифицируют как 24-летнего Бенджамина Эриксона, застрелил в аудитории престижного Брауновского университета двух человек и ранил еще девять.
В контекстеЭто - не другие Выросший по всему миру антисемитизм? Атаки на евреев, которые шли по улице, пришли в музей, приехали в школу? Убийство прекрасной влюблённой молодой пары в центре столицы США только за то, что они евреи? Это не то, не те. А мы просто критикуем Израиль. Ну при чём тут антисемитизм? Мы за права палестинцев. Мы объективны.
В воскресенье утром экраны были забиты репортажами из австралийского Сиднея, где 24-летний Навид Акрам и его 50-летний отец Саджид расстреляли огромную толпу, отмечавшую первый день Хануки на знаменитом пляже Бондай-бич, убили как минимум 16 человек и ранили больше 40.
Празднование, как сообщают, проводила синагога, которую характеризуют как «русскоязычную», хотя среди ее прихожан не только советские эмигранты. Ее раввин был среди погибших.
Молниеносную виральность приобрело видео, изображающее, как сиднейский здоровяк пробирается среди машин, набрасывается сзади на одного из стрелявших и вырывает у него ствол, но, ко всеобщему недоумению, не открывает огонь ни по нему, ни по его напарнику. Обезоруженный убийца удаляется с видом побитого пса.
В 1996 году в Австралии ввели драконовский закон об оружии, запретивший большинство его категорий. Получить разрешение на оставшееся непросто, и его нельзя иметь в целях самообороны. Поэтому
никто особо не удивился, что жертвам сиднейских убийц нечего было им противопоставить, кроме одинокого смельчака. Полиция была недалеко, но подоспела все равно поздно.
Американский университет — это, казалось бы, другое дело. Но вузы относятся в США к распространенной категории объектов, гордо объявивших себя gun-free zone, то есть «безоружными зонами». Естественно, эти объекты пользуются у потенциальных массовых убийц повышенной популярностью. Это одна из причин того, что выстрелы гремят в американских школах с удручающим постоянством.
В США многие призывают к отмене запрета на оружие в учебных заведениях и вооружении части преподавателей или обслуги. Но эта мысль крайне непопулярна в прессе и в либеральных кругах, которые и сейчас, как всегда, дружно призвали к ужесточению законов об оружии.
Либеральные американские СМИ крайне редко сообщают о случаях, когда вооруженный обыватель успешно предотвратил преступления или оказал преступнику сопротивление и спас этим свою или чужую жизнь.
А таких случаев — сотни тысяч в год.
Также по темеRFI Антисемитский теракт в Сиднее: нападавшие вдохновлялись идеологией ИГ «EuroNews» Запись с камеры наблюдения: супруги пытались остановить террориста на пляже Бонди и были убиты «Cursor» Израильтянин, переживший теракт в Сиднее, раскрыл жуткие детали атаки
В субботу, еще до трагедии в Брауновском университете, вышла очередная статья Джона Лотта, самого, пожалуй, известного в стране апологета права на владение оружием для самообороны и президента Исследовательского центра по предотвращению преступности.
В ней он полемизирует с корреспондентом «Уолл-стрит джорнэл» Марком Мэрмонтом, чья позиция в изложении Лотта такова:
«Граждане, вооруженные в соответствии с законом, являют собой большую угрозу. Они попадают в невинных посторонних лиц, убивают под защитой закона других людей, когда считают, что «в данном случае применение силы с разумной точки зрения необходимо», и опираются на расистские законы о самообороне».
Например, в прошлый понедельник Мэрмонт опубликовал на первой полосе «Джорнэл» статью с новым траншем нападок на людей, которые законным образом применили скрытое оружие (чье ношение позволяется не во всех штатах страны). Для доказательства вышеуказанных тезисов в ней упоминаются имевшие место с 2021 года четыре случая, когда вооруженные граждане случайно застрелили постороннего.
Как парирует Лотт, в свете того, что ежегодно американцы более 1,6 млн раз применяют оружие в целях самозащиты и почти 21 млн жителей США имеет разрешение на ношение оружия, упоминать всего четыре таких случая за четыре года неубедительно.
Лоттовский центр прочесал с помощью ИИ прессу за последние 10 лет, и вот результат:
пытаясь предотвратить преступление, с 2016 года по данный момент обладатели разрешений на ношение скрытого оружия по ошибке попали в пятерых посторонних лиц. Двое были убиты, а трое — ранены.
В контекстеПочему Запад не хочет защищать евреев? Евреи воплощают свободы и ценности Запада не потому, что существуют благодаря им, а потому что многие из этих ценностей — изначально наши, принятые и усвоенные христианством и более широкой светской культурой. Именно поэтому враги цивилизации так нас ненавидят и именно поэтому их атаки на нас — лишь малая часть их общего наступления на весь Запад.
Двое погибших тоже ужасно. Вопрос в том, есть ли альтернатива? Конечно, есть: полиция.
Вот только она случайно ранит и убивает куда больше народа, чем вооруженные граждане. Если верить данным Лотта, с 2016 года полицейские по ошибке попали в 28 человек, убив 6 и ранив 22.
То есть от них пострадало в несколько раз больше невинных людей, чем от вооруженных граждан.
Последние гораздо чаще соприкасаются с преступным миром, потому что они куда многочисленнее, чем полиция. В 2020 году в США насчитывалось примерно 671 тысяча полноценных полицейских, лишь менее 240 тысяч их которых (то есть меньше 0,1% населения) находились на службе единовременно.
Тогда как почти 21 млн обладателей права на ношение — это примерно 7,8%.
К тому же преступники, как правило, пытаются свести взаимодействие с полицией до минимума.
Наконец, обладатели разрешений на ношение оружия чрезвычайно законопослушны. За нарушение правил, связанных с оружием, власти отнимают эти разрешения лишь у микроскопического их меньшинства. Полицейских же наказывают за это гораздо чаще.
Так что пока большинство аргументов — у сторонников свободного ношения оружия, а не у тех, кто выступает за его полный запрет.
* * *
Владимир Козловский
«Новая газета»