Регулирование, правила или ограничения - да или нет?
В объятиях «Фейсбука». (Иллюстрация: Борис Эренбург / «Facebook»)
Я писал подобные посты и ранее, но, как мне кажется, опять пришло время. И я предлагаю всем, кто выступает против любых правил и регулировок, непредвзято прочитать этот пост.
В итоге, если мы на мгновение проигнорируем тот факт, что Facebook и Twitter нарушают закон (в конце концов, мы вроде как против этого закона), есть ещё несколько причин, по которым я против предоставления им полной свободы действий.
В контекстеУже не заговор Того, что человечество вырабатывало веками, того, что мы традиционно называли демократией и нашими правами, по Швабу, как раз не будет. Все будут решать никому не подотчетные группы экспертов, и не только по части медицины.
Начнем с практического вопроса. Свободный рынок – это лучший способ продвинуть экономику вперед. Но, как утверждают регуляторы рынка лекарственных препаратов, «деньги - не главное, что нам важно».
Да, есть такие вещи, как здоровье, безопасность, свобода слова, демократия, право собственности и т. д. И, когда возникает конфликт интересов, мы включаем систему сдержек и компромиссов. Как только на рынке возникает какая-то аномалия, которую даже идеологи капитализма не могли предвидеть (и какой шанс у них был предугадать появление Google, Facebook, Twitter, да и социальных сети в целом? И что этим компаниям удастся обойти свободу слова, и даже очень эффективно блокировать любую возможность честной конкуренции?), то я начинаю выступать и за правила, и за стандарты.
В чём тут проблема? В том, что Facebook – это не частная компания. Это открытое пространство для публики, куда может зайти любой желающий. Это уже давно не закрытый клуб.
У них есть своя платформа, это правда. Просто программу Facebook’а на самом деле довольно легко скопировать. Еще 8 лет назад вы могли купить системы, которые позволили бы вам построить более совершенный Facebook, с гораздо большим количеством возможностей.
Тогда почему же это никому это не удалось?
В конце концов, создавались и более продвинутые платформы, с большим количеством возможностей.
Смайлики и истории, добавленные Facebook, существовали давным-давно и в других системах тоже. Кто-нибудь из вас знал это? Нет?
Потому что главный актив Facebook’а не в технологии. Он – в вас!
Никто не перейдет на Facebook-II, если в Facebook-II отсутствуют пользователи. Даже если технологически платформа будет в 10 раз лучше и сложнее, и даже если каждый новый присоединившийся получит там бесплатный массаж на дому… с продолжением.
Равно как не имеет значения, если было бы пять Facebook’ов - по той причине, что, если собственностью являются люди, если анонимное лицо зарегистрировано только в Facebook-III, то на самом деле Facebook-III обладает монополией на это самое анонимное лицо.
А могу ли я высказаться на другой платформе? Да - конечно, могу. Но только кто это услышит, если все внимание будет поглощено Twitter’ом или Facebook’ом? Точно так же вы можете не приходить на городскую площадь, чтобы высказаться о наболевшем - даже если всем разрешено туда приходить и высказываться: зачем, если люди туда не ходят…
Это та ситуация, которой свободный рынок не знал и не предвидел, и «отцы» капитализма не могли ничего подобного ожидать.
Таким образом, Facebook фактически становится своего рода гибридом между публичным пространством и цифровым государством.
Но это лишь «одна из проблем» этих сетей: подождите, я ведь только начал!
Когда-то сотовые компании держали номера ваших телефонов в заложниках. Раньше вы не переходили к их конкурентам, потому что это было бы слишком большой головной болью. Пока им прямо не сказали: номер - собственность пользователя, а не ваша!
И, когда вы сегодня переходите из Cellcom в Partner, они не забирают ваш номер – потому что не имеют права. Это делает рынок конкурентоспособным и эффективным - и посмотрите, насколько в результате упали цены.
В контекстеДжордж Флойд, или при чём здесь Палестина Цукербергу тоже есть над чем задуматься. Его уже бойкотируют за недостаточную поддержку «Дела Палестины». Я лично могу засвидетельствовать: обвинения против него ничем не обоснованы. Фейсбук рьяно «затыкает» сионистов и предоставил свободу слова нашим врагам.
Это регуляция? Да, это регуляция. Но это регулирование «помогает» свободному рынку.
Не всякая регуляция - это плохо, как и не всякое насилие: к примеру, если кто-то собирается напасть на вас с намерением убить, самооборона вполне оправдывает насилие. А если фармацевтическая компания желает продать бракованное лекарство, то регулирование - это то, что спасает жизни.
Facebook, конечно, препятствует любой возможности «вытащить» из него информацию, и даже, если контент, который вы создаете, принадлежит вам по закону, они фактически его «приватизируют». Хотите переместить контент в другое место? Легко! Только сделайте это вручную.
Но дело-то не только в этом.
Алгоритмы этих сетей стали настолько сложными, что они могут вызвать у вас зависимость, изменить ваши привычки, навязать стиль поведения или эмоции - и в очень короткий период.
Их задача, на самом деле - заставить вас изменить свое поведение в реальном мире в результате чего-то, что вам навязали. Это именно то, что они продают всем, забивая вам головы рекламой.
А умеют ли они это делать?
Они настолько хорошо это умеют, что буквально способны вызвать волну самоубийств, или массовую депрессию, заставить бурно радоваться или… В общем, совершить то, что они сочтут правильным. Для них - правильным.
А вы, вооруженные только собственной автоматизированной системой управления в своем мозгу, системой, которая эволюционировала вместе с сетями, не сможете противостоять этим алгоритмам.
Разве что просто уйти из Facebook’а. А что с детьми?
Что ж, любой, кто смотрел фильм «Социальная дилемма», знает, что ситуация ухудшается, и даже сегодня представляется необратимой. Это уже не просто вопросы конкуренции, а проблема влияния на все сферы нашей жизни.
И сегодня реальных шансов на честную конкуренцию практически нет. Умные алгоритмы Twitter и Facebook продолжают продавать вам все больше и больше за информацию, передаваемую через них. А кто отключается, фактически теряет все, что вложил в свой профиль - это довольно агрессивный психологический момент, называемый «Страхом потери».
Это правда, что я могу создать другую платформу, которая должна стать «конкурентом», но в социальных сетях, в отличие от McDonald’s или Mazda, где я могу произвести лучший продукт или услугу, в социальных сетях я завишу от «актива компании» - самих людей.
Вы построили на платформе свой виртуальный мир. И вы бы хотели выбросить его в мусорное ведро?
Да, и еще вопрос: а кому принадлежит этот виртуальный мир. Вам или Facebook’у?
Так что уже сам Facebook оказывается объектом ваших претензий.
Но тот факт, что они это понимают, вовсе не означает, что они его реально учитывают.
Собственность этих компаний - это вы. Не платформа – вы! Назовите это, как хотите: картелем, монополией, или просто - Местным Цифровым Микро-Правительством.
Природа Facebook и использование им человеческого капитала делают его своего рода публичным пространством, а не закрытой площадкой, и уж точно не «частной» компанией. Поэтому некоторые авторы справедливо указывают, что, согласно принципам свободного рынка, также имеет смысл рассматривать сети как общественное пространство. Это аргумент, с которым я согласен, но я не углубляюсь в него, потому что это уже отвлечённая дискуссия.
В контекстеЗачем нужны миллиардеры? Гейтс недоумевает, сталкивался ли вообще кто-то с тем, что федеральное правительство окрестило монополистическим поведением Microsoft; и явно сочувствует чуду ребенка века нынешнего — Марку Цукербергу...
Но ведь и это ещё не всё...
Сегодня у этих сетей вполне хватает власти короновать королей и сокрушать империи.
Откуда мы это знаем? Потому что даже сегодня Китай и Россия используют их для формирования сознания нации, и для почти полного контроля над населением.
В России, например, в стране, которая утверждает, что она демократическая (никто не верит в это за пределами России, но внутри России - вы будете удивлены!), недавно произошел весьма серьёзный случай: там пытались убить лидера оппозиции, и обнаружились явные тому доказательства. А считает ли большинство россиян виновным в этом власти, Путина? Нет!
Такой вот получается «дизайн сознания»… И это впечатляет!
В Китае это давно поняли, и поэтому полностью контролирует социальные сети. В отличие от России, Китай даже не готов рисковать, создавая системы, которые он не контролирует на 100%. Этой же огромной властью обладают также Facebook и Twitter, и проблема тут не только в отсутствии контроля, но и в отсутствии прозрачности.
В настоящее время вы не знаете, какие триггеры работают в вашем мозгу через платформу, и что они заставляют вас делать.
Одним щелчком мыши Facebook, Instagram или Twitter могут заставить ваших детей, которые часто используют социальные сети, совершить самоубийство в течение нескольких месяцев.
Вас это пугает? Я надеюсь, что это так.
Введение правил - не идеал, и я вовсе не в восторге от этого. Но, в самом деле - в данном случае, как и в случае с лекарствами, выбора не остаётся.
Более того, постановление, гласящее «не вмешивайтесь в контент», не повредит бизнес-модели сетей, не приведет к демонтажу компаний, и даже не приведёт к дополнительным затратам, а фактически даже снизит издержки на обслуживание.
Смысл регулирования состоит не в том, чтобы встревать в управление, или входить в директорат: вполне можно никуда и не входить.
Что я предлагаю конкретно?
Несколько вещей:
1.Социальным сетям не разрешается удалять, или подвергать цензуре контент (или «подкручивать» счётчик просмотров), который не нарушает законы государства. Facebook является платформой, но не регулирующим органом, и не определяет, что разрешено, а что не разрешено в публичном пространстве.
2. Каждый пользователь в любой момент сможет упорядоченным образом получить всю информацию о себе, включая свои публикации, фотографии или перечень действий. Ваша информация и ваш контент будут принадлежать вам!
3. В любой момент каждый пользователь сможет войти в систему и проверить, какие алгоритмы в настоящее время на ней задействованы. Он также сможет их отключить. Например, перестать выделять сообщения со словом «Гистадрут», или «вакцина», или сообщения, которые получили определенный процент гневных смайликов. Если ваш мозг подвергают насилию, вы должны иметь право решать, что в ваш мозг попадёт, а что нет.
Таким образом, социальные сети действительно станут свободной площадкой, прозрачным местом, и цензорам не будет дозволено проверять, а вот написали вы это слово к месту, аль нет?
* * *
Сеня Вальдберг
«Facebook»
Перевод: И.Варшавская
«Наутилус»