Можно ли с такой элитой надеяться на выживание страны?
Тель-Авив, инсталляция, посвящённая заложникам. (Фото: «Nautilus»)
Да, так оно и есть, и не надо утешать себя пустыми надеждами. Проиграл окончательно, безнадежно, со всеми вытекающими. Иное дело, что проиграл он ее НЕ сегодня и НЕ Хамасу.
В контекстеНикогда не было, и вот опять… Автор этих строк хорошо помнит атмосферу, которая установилась в стране после 4 ноября 1995 года, когда был убит премьер-министр Ицхак Рабин. Тогда со всех экранов и газетных полос звучало, что это убийство стало следствием подстрекательства против премьера, и что слова могут убивать.
Теодор Герцль представлял себе будущее еврейское государство по образу и подобию родимой Австрии, только без всякой религиозно-национальной дискриминации.
Рав Кук, не углубляясь в государственное устройство, предполагал, что через пару-другую поколений светские сионисты возглавить общество не сумеют и к власти придут религиозные (правда, не такие как нынешние наши «харедим»).
В общем, так оно и вышло. Государство было построено по западной модели, и весьма неустойчивое.
Не потому, что плохо копировали, а потому что к тому времени внутреннюю устойчивость потерял сам Запад.
Там окончательно победил индивидуализм – не теоретический, а на уровне личного выбора. Со времен питекантропов не мог человек существовать в одиночку, защищая свое сообщество, индивид мог погибнуть или выжить, но отказавшись защищать его – только погибнуть.
Сегодня эта логика по многим причинам перестала быть очевидной, человек ощущает связь разве что с самыми близкими родственниками.
Солидарность с другими людьми переживается только на уровне эмоций: другому тоже больно, страшно, обидно… Причем, по умолчанию предполагается, что любой «другой» также естественно посочувствует мне и так же, как я, не ощущает сообщество как часть себя.
Если же практика свидетельствует об обратном, его либо записывают в «монстры», либо ищут в его биографии причину, по которой он так озверел.
Как Фолклендская война изменила Британию
На этой иллюзии выстроен бесплатный сыр в мышеловке всех советских «песен о мире» 50-х годов прошлого века.
Защищаться от советского «освобождения» – это же война, убитые, раненые… Не лучше ли вам сдаться нам без боя, а мы уж вам обеспечим мир и дружбу!
Те, кому довелось на собственной шкуре испытать эту «дружбу», долго не забудут ее, зато те, кого уберег тогда американский «ядерный зонтик», имели полную свободу демонстраций протеста под лозунгом «Better red then dead» и очень темпераментно критиковали Маргарет Тетчер за отказ уступить Аргентине Мальдивские острова.
В контекстеК 31 годовщине Осло ООП, которая утверждала, что Израиль является расистским, колониальным форпостом, стала отличным инструментом делигитимации Израиля, а через него Соединенных Штатов и всего западного мира. Простыми словами — если Израиль родился во грехе, то Библия — ложь, а Соединенные Штаты — основаны на безнравственной вере в расистский, европейский супремасизм, и не более того…
Начиная учить иврит, я попросила у коллеги для тренировки какие-нибудь детские книжки и с изумлением из них вычитала, что главная причина войны – недоразумение, глупый страх друг перед другом, хотя на самом-то деле все люди с обеих сторон хотят только жизни радостной и спокойной.
Стоит ли удивляться, что воспитанные на них дети, став солдатами, не меньше чем от ран страдают от «сдвигов по фазе», решительно не понимая смысла переживаемого ужаса?
Не Северному Вьетнаму, но именно этому мировоззрению проиграли американцы войну, и после нее ни одной уже не выиграли.
И вот элита Израиля (биологические и идеологические потомки сионистов-атеистов), изо всех сил стремящаяся стать равноправным партнером западных элит,
оказалась перед выбором: самоубийство вместе с ними или расставание со своей заветной мечтой. Выбрали они, как мы знаем, первое,
хотя не теряли надежды «выиграть информационную войну» и доказать Западу, что мы хорошие.
Но мог ли Запад согласиться, чтобы и без того подозрительные евреи позволяли себе нечто, от чего уже решительно отказались они – чванливые обладатели мирового господства? Хотите быть «допущенными к столу» - так и принимайте индивидуализм со всеми его последствиями!
В контекстеГалант как зеркало «мирного процесса» Галант, бывший в своё время заместителем начальника Генштаба - представляет целое явление в израильской военной элите. Он принадлежит к числу т.н. «генералов Осло» - поколению израильских военачальников, чьё мировоззрение сформировалось под влиянием идей «мира в обмен на территории» и прочих доктрин «мирного процесса».
Выход из тупика может предложить только новая элита, которой есть, что противопоставить индивидуализму. И такая элита начала формироваться в лице последователей рава Кука, призвавшего выходить из галута, реформируя религию так, чтобы не приходилось выбирать между верностью традиции и полноценным участием в жизни современного мира.
Собственно говоря, именно так и развивали Галаху раввины последние две тысячи лет, а возрождение государства имеет несомненный религиозный смысл, и в частности – упор на коллективный, народный (не только индивидуальный) диалог со Всевышним.
Это – в теории. А на уровне практики эта потенциальная элита подхватила то, от чего уже отказались сверхъевропеизированные индивидуалисты – заселение Земли Израиля.
И поднялись тут «наследные принцы» сомкнутым строем на борьбу с развивающимися конкурентами. И принялись усиленно бороться за мир (см. вышеупомянутые советские песни): будет нам сейчас дружба с арабами и вообще с целым светом, все недоразумения выясним (см. соответствующие детские книжки), и кто же воевать захочет?
Ведь каждый индивид желает только спокойствия и уюта, кроме разве что этих милитаристов и мракобесов поселенцев.
Почему же из-за их нелепых фантазий все мы страдать должны?
Первой великой победой принцев были, конечно, соглашения Осло. Помните песенку: «Дайте солнышку взойти, утру воссиять!», - и до чего же было трогательно…
Результат обсуждать не будем, вспомним лучше следующие этапы: выход из Ливана, «Размежевание», выкуп Гилада Шалита, ну и параллельно, конечно, лихорадочное копирование всех новейших западных закидонов вплоть до регистрации однополых браков и кафе с обслугой из голых мужиков.
Но это был, разумеется, не единственный метод борьбы за власть.
В контекстеКапризы правосудия Неужто не хватает вашего юридического образования, сообразить, что «все подсудно» означает на самом деле отмену разделения властей? Что если приговоры выносятся не столько по серьезности нарушения закона, сколько по политической принадлежности обвиняемого…
Самым выдающимся по праву можно назвать продвижение знаменитой программы Аарона Барака: «Все подсудно», что, согласно его же последующим разъяснениям, в переводе означает: «Не все решения государственных органов, включая правительство и парламент, подлежат проверке и утверждению Верховным Судом, но только те, на которые глаз положит сам Верховный Суд».
Не надо быть большим юристом, чтобы долго искать и никогда не найти предела такой судебной власти, не стоит углубляться в вопрос совместимости такого порядка с демократией и разделением властей, не до того было товарищу Бараку и иже с ним.
Надо было после победы Ликуда на выборах срочно выставить надежный заслон принятию и исполнению решений в интересах конкурирующей элиты,
проникновению ее представителей в высшее командование армии, суд и прокуратуру, университеты и СМИ, нейтрализовать результаты «неправильного» голосования «невоспитанного быдла».
Не в том даже беда, что судебная диктатура недемократична, а в том, что это власть, отстаивающая во время войны право противника на систематическое беспрепятственное нарушение нашей границы и судебные процессы устраивающая солдатам за то, что стреляют по врагу.
Вспомним, как старательно жители Пригазья старались замириться с соседями, как на поджог их полей засылом воздушных шариков отвечали…
Вот она – та самая роковая «концепция», а не легкомыслие генералов и не недостаток бдительности у министров – то все не причина, а следствие неотвязного страха, что не дай Бог заподозрят в недостаточно западном образе мыслей.
Могло ли это окончиться чем-нибудь кроме поражения? И можно ли с такой элитой надеяться на выживание страны?
* * *
Элла Грайфер
«Живой журнал»