Путинская мифология
Киев. (Фото: «Nautilus»)
Продолжаем говорить о кремлевских милитаристских мифах. Напоминаю - я пишу это для тех, кто читает, чтобы они рассказывали тем, кто смотрит телевизор.
«Украину пичкали оружием, и она могла войти в НАТО, что ставило под удар безопасность России».
Давайте разберемся по порядку. Начнем с оружия.
В контекстеКарфаген должен быть разрушен Скорее всего наша битва при Заме ещё впереди. Но верю, Украина, цивилизованный мир победит. И из костей «освободителей» в украинской земле прорастёт трава. Украинская армия, перемолов элитные путинские дивизии, Таманскую и Кантемировскую, лишний раз опровергла затёртый миф «непобедимой и легендарной».
Данные о вооружениях стран давно не секрет, они публикуются в открытой прессе.
На начало 2022 года Украина обладала 2,596 танками – все советских моделей; Россия имела 12 420 танков (в 4 раза больше при населении в 3.3 раза больше, то есть Россия больше напичкана танками).
Украина располагала 12 303 бронемашинами, подавляющее большинство советских моделей. У России было 30 122 бронемашины.
Украина располагала 3 597 орудиями и мобильными ракетными комплексами против 17 536 у России (соотношение 1:5).
Оружие советское и модернизированное советское – но тем не менее даже в области этих вооружений Украина диспропорционально проигрывала России; в реальности её не то что не пичкали оружием – она его распродавала.
А вот в области современного наступательного вооружения ситуация предельно прозрачная.
69 боевых самолетов у Украины (советские модели) против 772 у России; 34 атакующих вертолета у Украины против 544 у России; 38 боевых кораблей против 605.
Наконец – ноль ядерных боеголовок против 6,255 у России. Не нужно разбираться в вопросе чтобы понять – Украина не обладала никаким наступательным потенциалом и не представляла для России никакой угрозы; более того, невозможно заметить даже следа, даже попытки этот потенциал создавать.
Западные страны конечно поставляли в Украину оружие: однако на практике эти поставки скорее напоминали вооружение горожанами Ланселота из пьесы "Дракон" Шварца -
тому, если помните, торжественно вручили бритвенный тазик и нож для разрезания бумаги.
Украина получала бронежилеты, каски, личное оружие, некоторое количество сугубо оборонительных мобильных вооружений типа противотанковых гранатометов, предметы военной логистики.
С таким «западным оружием» не напасть даже на первобытное племя.
В контекстеВойна. Причины и последствия, предсказуемые и не очень Такая картина будущего выглядит фантастически благоприятной, если не сказать – утопической. С кем из бывших советских республик за 30 лет после распада СССР удалось создать «единое целое, несмотря на границы»?
Вопрос про НАТО более сложный, поскольку в нем идет речь о возможностях, а не о фактах, а возможности войти в любой блок есть почти у всех стран и всегда.
Бессмысленно спорить о том, войдет ли со временем Украина в НАТО – мы не знаем; можно лишь упомянуть что этому до февраля 2022 года было множество препятствий.
В частности, решение должно было бы пройти через Верховную Раду, в которой представительства различных партий весьма неоднозначно воспринимали эту идею (так же как и жители Украины, лишь около 50% высказывались «за» - теперь то конечно будет иначе); это решение требовало бы согласия всех членов НАТО (и я уверен российская дипломатия могла бы найти пару стран, с которыми можно было бы договориться о бесконечном затягивании вопроса).
Наконец это решение шло бы вразрез с протоколами самого НАТО, в которых (кажется в 1996 году, если надо каждый может поискать в Гугле и найти соответствующий протокол) установлено, что НАТО избегает принимать в члены страны с нерешенными территориальными спорами – Крым был бы камнем преткновения.
Но важнее, конечно, не вопрос – могла ли Украина быть принята в НАТО, а вопрос – чем это реально угрожало бы России? Здесь пропагандисты как правило дают два ответа: (1) это резко увеличивало бы границу непосредственно России с блоком НАТО и угрожало бы массированным вторжением; (2) в Украине могли бы быть размещены ядерные ракеты с очень малым подлетным временем до центральных городов России.
Ответ на первый тезис стало очень легко дать после вторжения России в Украину.
Для того, чтобы такое вторжение подготовить, Россия стягивала к границе войска в течение месяцев. Во вторжении задействовано 60% БТГ страны (прошу прощения, на сегодня говорят уже 70%).
Россия господствует в воздухе – у Украины на порядок меньше самолетов и вертолетов и поскольку они советских моделей, Россия фактически может «видеть» радары каждого. У России кратное преимущество в вооружении. И тем не менее за 7 дней российская армия продвинулась менее чем на на сотню километров, несет большие потери и не может решить ни одной стратегической задачи, при этом фактически уничтожая уже жилые кварталы и мирное население.
А ведь НАТО для такого вторжения пришлось бы стягивать силы из США и Западной Европы; а ведь преимущества в воздухе не было бы, как и на земле; а ведь для России 100 км это не расстояние, считай приграничные бои, все важные центры и города находятся значительно дальше.
Какова же вероятность что НАТО (вообще говоря, оборонительный альянс, присутствие которого в Восточной Европе – странах-членах минимально и ограничено оборонительными вооружениями) пойдет на такое вторжение, тем более что у России шесть с половиной тысяч ядерных боеголовок и агрессия НАТО будет поводом для применения ядерного оружия на территории Украины без развязывания глобальной ядерной войны?
И, уж если НАТО так нужно вторгаться на территорию России – почему не сделать это из Прибалтики – расстояние до Петербурга и Москвы сильно меньше, Балтийское море для быстрой поставки техники в их распоряжении, дороги из Германии и Польши ровные, а не через горы?
Может ли НАТО вторгнуться с двух направлений? Очень вряд ли – в свое время для атаки на Кувейт НАТО собирало силы 6 месяцев.
Правда в том, что в современном мире подобные вторжения обречены, если только речь не идет о крохотной стране, раздираемой внутренним конфликтом, в которой агрессор находит лояльных ему инсургентов в достаточном количестве.
Этот факт не только делает бессмысленным тезис «НАТО вторгнется с территории Украины». Он делает бессмысленной саму идею вторжения в Украину со стороны России.
Допустим, Россия ценой огромных потерь личного состава и техники, ценой убийства огромного количества местных жителей, ценой катастрофических западных санкций, ценой превращения в придаток Китая всё-таки оккупирует Украину.
В контекстеТретья Олимпийская И не захочешь, а поверишь в то, какой ты из себя Великий! Вот жаль только, что Владимир Красное Солнышко в российской истории уже был, причём именно в Киеве. Потому-то Путина, наверное, так в Киев и тянет – внести коррективы в «табель о рангах».
Это вполне вероятно. Вспомним ГДР. Эта советская часть Германии отстраивалась в послевоенное время так, что в ней была образована прочная система советской власти, которая функционировала почти сама.
Страна тогда была разорена и обескровлена войной и подчинялась легко, а потому система была уже врощена в страну. Площадь ГДР составляла 100 тыс кв км. Население – 16 млн человек. Как вы думаете, сколько составлял военный контингент России в ГДР? Более 1 млн человек.
Украина в 6 раз больше по площади, в 2.5 раза по населению; структуру власти свою там не построить. Украинцы не будут чувствовать вины, как немцы после войны, а будут чувствовать лютую ненависть к захватчику. Чтобы хоть как-то контролировать страну (на фоне очевидной партизанской войны, терактов, саботажа) нужно будет вложить миллиарды долларов в инфраструктуру, которую придется строить из китайского оборудования – и это при замороженных резервах и возможно при эмбарго на экспорт углеводородов.
Какой контингент Россия будет держать в Украине – 1 млн штыков при армии в 750 тыс человек на всю страну? Сколько будет стоить оккупация? И насколько слабее технически и в смысле вооружений станет Россия, потеряв доступ к технологиям, заработок, ресурсы и растрачивая десятки миллиардов долларов в год на поддержание оккупированной территории в подчинении?
А если Украину не оккупировать, то какой смысл во всей авантюре – ведь она только озлобила население страны и подвинула её намного ближе к ЕС и НАТО!
Даже если Россия «откусит» еще территорию, создав себе «коридор с Донбасса в Крым» и увеличив зоны ДНР-ЛНР, даже если она отодвинет границу на севере, заберет кусок Харьковской и Сумской области – что это меняет в плане опасности вхождения Украины в НАТО?
Украинцы испугаются входить в НАТО? Они уже сейчас не боятся, и любой исход кроме оккупации будут рассматривать как победу.
НАТО испугается? Уже испугалось – и именно поэтому наращивает мощь в Восточной Европе (и Украину или то, что от неё останется - не забудет).
Россия стала сильней? Конечно нет – намного слабее под такими санкциями, тем более что придется что-то еще делать с захваченными территориями.
Значительно проще нам обойтись с тезисом про «подлетное время». На самом деле разговор про «НАТО в более выгодном положении так как они ставят ракеты у наших границ, а США далеко» идет минимум 70 лет, и никак не меняется – шел он и тогда, когда «наши» границы проходили намного западнее Украины.
В реальности, где стоят ракеты определяется не тем, кто входит в НАТО, а тем, куда их поставили.
Вот о том, кто, что и куда ставит, и стоило бы говорить на переговорах – военное вторжение в Украину не только не снижает вероятности установки таких ракет около территории России, напротив – увеличивает; кроме того – какая разница, прилетит ракета за 10 минут из-под Киева или за 5 минут из Латвии?
А Латвия – член НАТО, всё, поезд ушел, её не атаковать, как Украину (чтобы это доказать, я конечно могу привести сравнение вооружений России и НАТО, но тут уже даже самые заядлые сторонники Путина всё понимают).
* * *
Андрей Мовчан
«Facebook»