Единственным результатом переговоров Путина и Байдена стало совместное заявление по стратегической стабильности, состоящее из общих слов
Встрече Джо Байдена и Владимира Путина в Женеве 16 июня предшествовало большое интервью президента России телекомпании NBC.
В контексте«Спутник V» подвели родители. Под санкции… Где-то нам попадались эти названия?.. Конечно, попадались! Эти два учреждения фигурируют в списке недавних американских санкций, наложенных на РФ в связи с отравлением «Новичком» Алексея Навального. Проще говоря, «Спутник V» и «Новичок» оказались сводными братьями!
Характерно, что перед интервью журналисты NBC прошли строгий двухнедельный карантин, а в Женеве российский президент отказался проводить церемониальную встречу с мэром (того на карантине не держали),
что вновь наводит на мысль, что Путин не вакцинировался.
В качестве интервьюера выступал Кир Симмонс, который провел его в целом в щадящем режиме, а некоторые вопросы просто лучились идиотизмом. Начиная с первого: «Сегодня пришли новости из США, там заявляют, что в течение следующих нескольких месяцев Россия готовит новые взломы военных объектов для иранской ядерной программы. Это правда?.. Сегодня вышел доклад, пошли сообщения, что Россия готовится передать Ирану спутниковую технологию, которая позволит Ирану отслеживать и наносить удары по военным целям».
Можно подумать, что Симмонс ожидал примерно такой ответ: «Видишь ли, Кир, российские госструктуры вообще-то хакерством не занимаются, это весь мир знает! Но вот для Ирана решили сделать исключение, помочь иранским братьям в осуществлении их ядерной программы, которая, все об этом знают носит исключительно мирный характер!»
Тут мне вспомнилось, как академик Андрей Сахаров однажды под телекамеры спросил Михаила Горбачева: «Михаил Сергеевич, а Вы взятки не берете?»
Вероятно, он ожидал услышать в ответ что-нибудь проникновенное, вроде: «Видишь ли, Андрей Дмитриевич, прокурору не сказал, тебе скажу: всего-то пару раз было, и деньги вроде небольшие были, сам не понимаю, зачем взял, черт дернул!» Академик Сахаров был человек наивный и чистый, привыкший верить людям. Наверняка он нисколько не усомнился в правдивости ответа первого и последнего президента СССР: «Нет, что Вы, никогда в жизни не брал!»
И вполне мог в дальнейшем в беседах с западными журналистами и политиками ссылаться на этот ответ Горбачева как на безусловное доказательство того, что Михаил Сергеевич к коррупции не причастен.
В контексте«Новичок» уже убивал В ответ на британские обвинения Россия заявила, что все советские разработки в области химического оружия прекращены в 1992 году, а в 2017 году окончательно уничтожены его запасы.
Естественно, что Путин ответил на голубом глазу: «Нет, у нас нет таких программ с Ираном, это просто чушь очередная. У нас с Ираном есть планы сотрудничества, в том числе и в сфере ВТС, всё это в рамках решений, которые были согласованы в нашей программе, по иранской ядерной программе в рамках ооновских решений вместе с нашими партнёрами по подготовке СВПД, где на определённом этапе санкции с Ирана должны быть сняты, в том числе в сфере военно-технического сотрудничества».
Подобные лобовые вопросы интервьюируемому, который подозревается в тех или иных неблаговидных поступках, мягко говоря, имеет смысл задавать только тогда, когда в случае отрицания тех или иных обвинений интервьюер имеет возможность немедленно предъявить публике убедительные доказательства того, что интервьюируемый, мягко говоря, уклоняется от правдивого ответа.
В случае же обвинений во взломе российскими хакерами тех или иных программ в интересах Ирана доказательств у Симмонса явно не было.
Поэтому журналист далее пустился в философствование о том, что было бы очень нехорошо передавать военные программы Ирану, так как это могло бы поставить под угрозу жизни американских солдат. На что Путин совершенно резонно возразил: «Послушайте, что мы обсуждаем проблемы, которых не существует? Нет предмета для обсуждений» (читай «Вы нас за руку не поймали!»).
Далее Симмонс заметил, что Байден «собирается встретиться с Президентом, которого подают как диктатора, автократа». Опять-таки, от Путина не стоило ожидать признания в том, что он и в самом деле диктатор и автократ.
Владимир Владимирович и ответил по-большевистски: «Всё это подаётся публике так, как считается целесообразным для правящих классов в той или другой стране».
Был повторен и вопрос про Путина-убийцу: «Звучат обвинения, неоднократно они звучат в США, ныне покойный Джон Маккейн прямо в Конгрессе назвал Вас убийцей, и Байден этого тоже не отрицал, и даже Трамп это не отрицал. И когда Байдена спросили напрямую, он тоже ответил. Так вот, господин Президент, Вы убийца?»
Звучит вроде смело и остро. Но на самом деле следовало бы задать не абстрактный вопрос об убийце, а попросить дать вполне конкретные объяснения насчет использования «Новичка» против Навального и Скрипалей, полония-210 против Литвиненко, по поводу убийства Бориса Немцова совсем рядом с Кремлем и т. д.
А так Путин спокойно ответил, что «я привык за время своей работы к атакам с разных сторон по очень многим поводам, разного качества и остроты. Меня это не удивляет. Мы с теми людьми, с которыми работаем, спорим на международной арене, — мы не жених и невеста, не клянёмся друг другу в вечной любви и дружбе. Мы партнёры и в чём-то соперничаем друг с другом». А жесткую риторику Байдена российский президент отнес к особенностям американской культуры.
В контекстеНи совести, ни санкций Узник совести — это человек, который сидит за свои убеждения, а политзек — тот, кто отправлен за решетку по политическим причинам. Навального вначале признали соответствующим сразу двум определениям, но меньше чем через два месяца Amnesty International решила отыграть назад.
Но когда Симмонс перешел к Навальному и правам человека и упомянул, что Байден «будет говорить об Алексее Навальном, о разных убийствах, о том, кто сейчас в тюрьме», и задал прямой вопрос: «Почему Вас так пугает оппозиция, господин Президент?»,
Путин все больше стал напоминать ужа на сковородке в стремлении уйти от конкретики: «Кто вам сказал, что нас пугает оппозиция или меня пугает оппозиция? Кто вам это сказал? Вы знаете, это даже смешно». Но смеяться не стал.
И очень тревожно выглядит то, что на прямой вопрос: «Вы можете пообещать, что Алексей Навальный покинет тюрьму живым и здоровым?», Путин, хотя и заявил, что не приказывал его убивать («У нас нет такой привычки кого-то убивать), гарантий, что оппозиционер выйдет из тюрьмы живым, не дал, а, наоборот, посетовал, что медицина в системе ФСИН очень плохая. Я, типа, мазу за тюремную медицину держать не буду. Получается, Навальный запросто может умереть от пустячного заболевания.
А на пресс-конференции после встречи с Байденом Путин по поводу «убийцы» припомнил американскому президенту убийство американскими военными мирных жителей в Ираке и тюрьму на военной базе Гуантанамо. В общем, «у вас в Америке линчуют негров и индейцев».
Еще Байден пообещал: «Я очень четко сказал президенту Путину, что мы будем поднимать вопросы о фундаментальных правах человека, потому что это является нашей основой, это является самоочевидным». Не думаю, что это будет сколько-нибудь эффективнее, чем тогда, когда президент США Джимми Картер пытался ставить те же самые вопросы перед Леонидом Брежневым. И ответы у Брежнева тогда были такие же, как сейчас у Путина.
Тема Навального настолько нервирует Путина, что на пресс-конференции после встречи с Байденом он заявил, что Навальный («этот человек», по терминологии Путина, имя Навального ни в интервью, ни на пресс-конференции он не произнес ни разу — очевидно, до сих пор верит в предсказание гадалки) специально вернулся в страну, чтобы его арестовали.
Но как же тогда быть с превращением условного срока в безусловный за неявку и с отнесением Навального к числу заключенных, склонных к побегу?
Перед мировой общественностью Путин выставил себя, как бы сказать помягче, не совсем адекватным человеком. Байден на своей пресс-конференции уже сообщил, что в ходе встречи с Путиным заявил ему о разрушительных последствиях для России в случае гибели оппозиционера Алексея Навального: «Я ему сказал, что последствия этого были бы разрушительными для России».
Однако совершенно непонятно, что именно США и их союзники смогли бы предпринять в случае, если бы, например, Навальный в колонии умер бы, согласно официальному диагнозу, от последствий коронавируса. Никто бы независимой экспертизы проводить не разрешил, и, в отличие от отравления Навального «Новичком» в Томске, прямых доказательств, что оппозиционер был отравлен или убит каким-то иным способом, вообще бы не было.
Да и после доказанного отравления в Томске никаких серьезных санкций принято не было. Что уж говорить про случай недоказанного убийства, которое очень легко списать на естественную смерть. Сторонников же Навального, чтобы оправдать признание их организаций экстремистскими, Путин обвинил в подготовке беспорядков и в изготовлении «коктейлей Молотова», что вызвало у них только смех, несмотря на весь трагизм ситуации.
В контексте«Полезные идиоты» для Путина Все беды мира, по их мнению — от «белой гетеросексуальной патриархии», капитализма, сионизма (читай — государства Израиль), «западноцентричной культуры», христианства, «исламофобии» и «языка ненависти».
Единственным результатом переговоров Путина и Байдена стало совместное заявление по стратегической стабильности, состоящее из общих слов и обещающее в ближайшее время запустить «комплексный двусторонний диалог по стратегической стабильности». Также стороны договорились о возвращении в ближайшее время посла США в Москву и российского посла в Вашингтон.
По словам Путина, обсуждалась также тема Арктики, но, похоже, без каких-либо результатов. А еще Путин пообещал, что будут продолжены переговоры об обмене заключенными между Россией и США.
На саммите НАТО в Брюсселе Украина ПДЧ не получила. Байден, комментируя итоги саммита, заявил, что для вступления в НАТО и получения ПДЧ Украина должна соответствовать определенным критериям и, прежде всего, «Украине ещё предстоит ликвидировать коррупцию».
Насчет коррупции — это верно, только вот такие полноправные члены НАТО как Болгария, Албания, Черногория и Северная Македония по части коррупции Украине, как минимум, не уступают, а то и превосходят, что не стало препятствием для их вступления в Североатлантический союз.
Ясно, что Украине не дали ПДЧ, чтобы не расстраивать Путина.
На переговорах же с Байденом в Женеве, по словам Путина, тема Украины затрагивалась: «Не могу сказать, что уж очень подробно. Но, насколько я понял Президента Байдена, он согласен с тем, что в основе урегулирования на юго-востоке Украины должны лежать Минские соглашения. По поводу возможного вступления Украины в НАТО — эта тема затрагивалась «мазком». Здесь, пожалуй, нечего обсуждать».
Из этого можно сделать вывод, что никаких договоренностей по Украине Путин и Байден не достигли, да и не собирались достичь. Неслучайно встреча продлилась меньше предварительно объявленного времени. Это ясно указывает на чисто протокольный характер саммита и на отсутствие жарких споров и затяжных дискуссий, которые неизбежны, когда стороны действительно хотят договориться о каком-то компромиссе.
Очевидно, что Байден, в отличие от Путина, в принципе не против членства Украины в НАТО, но в ближайшее время предоставлять ей ПДЧ не собирается.
Вероятно, перед американской общественностью он будет такое решение оправдывать позицией Франции и Германии. ПДЧ же Украине предоставят, боюсь, только в случае непосредственной угрозы российской агрессии, но тогда понадобится уже не ПДЧ, а прямая военная помощь.
* * *
Борис Соколов
«День Киев.Ua»