Байден уже ничего не решает
Вашингтон. Здание Конгресса. (Фото: «Nautilus»)
Американские демократы исходят из того, что проиграют в будущем году промежуточные выборы, потому что их почти всегда проигрывает в первый раз правящая партия, и потеряют как минимум палату представителей. Они не фаталисты и пытаются избежать поражения.
В контекстеЭффект Байдена, который не сработал Байден, годовщина Крыма, антизападная телевизионная истерия и поиск врагов и агентов внутри страны, конечно, отвлекают внимание от реальных проблем, но ненадолго и не слишком эффективно.
Первая попытка была сделана на днях, когда палата приняла законопроект H.R.1, узаконивающий трюки, которые демократы успешно применили на выборах 2020 года.
Они также могут увеличить число американских штатов до 52, приняв в нашу дружную семью округ Колумбия, то есть город Вашингтон, и Пуэрто-Рико, которые гарантируют им еще четырех сенаторов и несколько членов нижней палаты конгресса.
Но на Бога надейся, а сам не плошай: победа им не гарантирована, поэтому демократы идут напролом, чтобы протащить в оставшееся до ноября 2022 года время (а в политике оно летит так же быстро, как в старости) прогрессивные преобразования, от которых захватывает дух.
Как писала на минувшей неделе «Уолл-стрит джорнэл» в редакционной статье «Прогрессивый паровой каток демократов»,
«в среду демократы приняли закон об ассигнованиях и социалке на 1,9 триллиона долларов, который невозможно было представить даже в обамовские годы, и, главное, сделали это с замечательной легкостью. Партия сплотилась вокруг самой левацкой программы за десятилетия, тогда как у республиканцев царит интеллектуальная сумятица».
«Джорнэл» (одна из немногочисленных нормальных газет, оставшихся в США) делает следующий вывод из того, насколько легко демократы протащили этот исполинский закон, якобы предназначенный для ликвидации последствий эпидемии китайского вируса: в демократической фракции конгресса больше нет людей умеренных взглядов.
Масса рядовых демократов характеризует опросчикам свои взгляды как умеренные и даже консервативные. Но ядро партии, ее электоральная база, настолько полевело в последние годы, что даже конгрессмены из неопределившихся штатов, которым по идее надо бы быть умереннее, сейчас намного либеральнее, чем либералы эпохи Билла Клинтона, пишет «Джорнэл».
Против ультрапрогрессивного закона якобы о помощи пострадавшим от КВ, а на самом деле в основном о помощи группам поддержки Демпартии голосовал всего один демократ в сенате и ни одного – в палате представителей.
Демократы берут все новые рубежи на манер псов-рыцарей, построившихся свиньей. Или, если угодно, кабаньим рылом.
В контекстеИнтервью Байдена - личное предупреждение Путину И вдруг - хлесткое интервью с переходом на личности. Разумеется, в глазах Кремля многое будет зависеть от того, насколько сильным будет обещанный Байденом ответ. Для Путина, ранжирующего всех политиков по шкале «сила-слабость», наступает момент выбора.
Чего опасаются экс-умеренные демократы? Они боятся, что их постигнет участь ряда ветеранов партии, которых левые скинули на праймериз 2018-го и 2020 года. На праймериз голосуют активисты партии, опять же, ее кабанье рыло.
Итак, надежды на то, что умеренные члены демократической фракции конгресса помогут умерить пыл ее левого крыла, построены на песке, потому что этот подвид демократов теперь начисто отсутствует в его нижней палате.
В верхней оптимисты возлагают надежды на сенатора Джо Мэнчина, представляющего Западную Вирджинию, дважды проголосовавшую за Трампа.
Тем более что Мэнчин периодически дает понять, что не обязательно поддержит самые радикальные инициативы своей фракции.
Прежде всего это отмена филибастера, то есть парламентской обструкции. Это правило, по которому ряд категорий важных решений должен приниматься в сенате не простым большинством голосов, а шестьюдесятью.
Чтобы набрать 60 голосов, демократам, у которых в сенате 51 голос (включая вице-президента Камалу Харрис), нужно перетащить на свою сторону несколько республиканцев.
Отмена этого правила будет означать, что паровой каток прогрессивных законов будет работать бесперебойно. Нет гарантии, что Мэнчин будет саботировать отмену обструкции, потому что он не диссидент, а лояльный демократ.
Многие республиканцы и умеренные избиратели утешали себя тем, что порывы радикалов будет умерять президент Джо Байден. Проблема в том, что того Байдена, которого мы знали несколько десятилетий, больше нет. Неслучайно он пока не дал ни одной пресс-конференции, а ограничивался озвучиванием текста, ползущего по экрану телесуфлера.
Подавляющее большинство американских СМИ сейчас уже вполне осоветилось и поет вождю дифирамбы, которые звучат просто неприлично.
К этому хору присоединился в январе и комментатор «Фокса» Крис Уоллес, поделившийся со зрителями телячьим восторгом от речи Байдена при его вступлении в должность.
«Это лучшая инаугурационная речь, которую я слышал!» – заявил Уоллес.
Байден покорил в ней обывателей и говорящие головы своими призывами к единству народа в расчете на то, что они забыли, как во время предвыборной кампании он по-уличному приглашал своих оппонентов «выйти в тамбур» (по-английски это звучало «пошли за амбар»).
В контекстеПервые плоды стараний Байдена Результаты подобных изменений проявляются очень быстро. Запрет на продажу оружия саудам и исключение хути из списка террористов не подтолкнуло к началу мирного диалога, но лишь поощрило к новому наступлению про-иранских милиций.
Видя, как на глазах меняется Байден, я не испытываю радости от его увядания, а жду того неминуемого часа, когда его место займет вице-президент Камала Харрис.
На экране телевизора это брюнетка в темной маске, которая ненавязчиво указывает Байдену дорогу, когда он забывает, куда ему идти.
Если дорогу указывает блондинка, то это жена президента, доктор Джилл Байден.
«Как бы ни страшила меня перспектива иметь повредившегося в уме главнокомандующего, – писал недавно комментатор Ларри О’Коннор, – все равно это лучше, чем иметь компетентного и всевластного президента Харрис».
В четверг Байден зачитал короткую речь по поводу первой годовщины пандемии, которую снова беспардонно превозносили СМИ. Исключение составили консервативные ресурсы, такие как «Вашингтон экзэминер», обозреватель которого Джим Энтл отметил, что Байден прищуривался, вглядываясь в телесуфлер, но иногда все равно оговаривался.
Короче, создается впечатление, что Байден уже ничего не решает, а, как пишет «Джорнэл», лишь подмахивает то, что кладет ему на стол глава его канцелярии Рон Клайн.
Может, Байден и рад бы умерить радикальные инициативы своей фракции в конгрессе, но он уже не в состоянии это сделать.
Если нереалистично рассчитывать на умеренных демократов, то не нужно возлагать упования и на оппозицию. Центровая пресса, которая долгое время играла в США роль оппозиционной силы, сейчас превратилась в рупор Демпартии.
Она, например, в массе своей трактовала возражения против упомянутого выше избирательного закона H.R.1 как проявление расизма, потому что его критики, в частности, хотят, чтобы избиратели предъявляли при голосовании удостоверение личности. H.R.1 этого не требует.
Большой бизнес, как часто бывало в начале демократических администраций, сейчас бросился в объятия новой власти.
Как пишет «Джорнэл», каждая отрасль ждет от нее каких-то коврижек и в их ожидании мирится с прогрессивными нововведениями. Малый бизнес, например, выступает против повышения минимальной зарплаты до 15 долларов, но большому бизнесу выгодно, чтобы на его мелких конкурентов обрушился этот новый расход. Нефтяные гиганты не имеют ничего против того, чтобы климатический зажим Байдена придавил независимых фракеров.
Остаются республиканцы, которых в конгрессе много, хотя они сейчас в меньшинстве. Они пока больше воюют друг с другом и не выдвигают заметных аргументов против прогрессивных новшеств правящей партии.
А если бы выдвинули, то СМИ не дали бы им хода. Умолчим уже о соцсетях.
* * *
Владимир Козловский
«Кстати»