ВОЗ против. А Европа?
Вместо того чтобы объединить страны, упраздняя постепенно ограничения на перемещение, новый медицинский документ может создать новые преграды между людьми, устанавливая их безопасность и небезопасность.
В контекстеИнфицированный ВОЗ Когда в борьбу с болезнями вмешивается политика, многие жизни будут потеряны. Эту истину можно увидеть, следуя рекомендациям ВОЗ. Стремление Китая доминировать над любыми рычагами власти в международном сообществе является самой большой угрозой нашему здоровью и безопасности.
Европе все большее распространение получает идея предоставления особых преимуществ тем, кто прошел вакцинацию. Тем не менее, сама идея паспорта вакцинации в Европе, по меньшей мере, представляется преждевременной, если не опрометчивой на данном этапе пандемии.
По первоначальной задумке паспорт вакцинации, предложенный премьер-министром Кириакосом Мицотакисом и получивший поддержку со стороны политических лидеров других стран, в чьей экономике туризм играет существенную роль, потребуется в первые месяцы для преодоления ограничений на перемещение в пределах Европейского союза.
Председатель Европейской комиссии Урсула фон дер Ляйен отнеслась к идее доброжелательно, назвав такой документ «медицинским требованием», необходимым для поддержания открытых границ.
При избрании подобной меры существует, тем не менее, риск непредвиденных последствий, так как она основана на ошибочных предпосылках, как с юридической и территориальной, так и с научной точки зрения. Но это еще не все: вместо того чтобы объединить Европу, сокращая количество ограничений на перемещения, паспорт вакцинации может создать лишь новые преграды между людьми, устанавливая их безопасность и небезопасность.
Начнем с научных предпосылок, которые легли в основу выдвинутого предложения.
В первую очередь, данное свидетельство основано на предпосылке, что лица, получившие разрешение на путешествия, не являются носителями вируса. Имеющиеся на сегодняшний момент у нас данные, однако, позволяют судить, что вакцины от Ковид-19 блокируют проявление симптомов, но, что касается распространения вируса, то они лишь его замедляют.
Таким образом, научное основание, служащее отправной точкой идеи создания паспорта вакцинации, представляется, по меньшей мере, неоднозначным, если опираться на имеющиеся у нас на данный момент сведения.
Но не только ошибочные научные обоснования вызывают вопросы в отношении предложения о введении паневропейского свидетельства о вакцинации.
Предпосылка, обусловливающая свободу передвижения внутри Европейского союза при помощи вакцинации, должна подразумевать равный доступ к вакцине. Однако на данный момент в результате весьма неединообразного процесса вакцинации в каждой отдельной стране в составе ЕС шансы на вакцинацию граждан некоторых государств представляются существенно выше по сравнению с гражданами других: так, датчане смогут располагать гораздо большей свободой передвижения, чем французы, а немцы получат ее намного раньше, чем голландцы.
Существуют также значительные географические различия внутри одной страны, где люди, проживающие за пределами крупных городских областей, обладают меньшими шансами на получение доступа к вакцине, в то время как возможности отдельных регионов организовать первый этап вакцинации весьма неравноценны.
В контекстеПоявились новые доказательства Первоначально считалось, что вирус произошел от летучих мышей, продаваемых на рынке в Ухане, затем ряд ученых и политиков обвинили правительство Китая в сокрытии того факта, что вирус проник из уханьской вирусологической лаборатории.
Помимо этих расхождений в зависимости от страны или региона проживания, отдельные государства в составе ЕС могут сами определять категории лиц, подлежащих вакцинации в приоритетном порядке.
Если не считать приоритет людей, относящихся к группе наибольшего риска, например, медицинского персонала и лиц пожилого возраста (этот приоритет создает еще один критерий для дискриминации — возрастной), каждое государство в составе Евросоюза обладает свободой выбора при определении категорий «ключевых» групп лиц, которые получат вакцину: преподаватели, сотрудники транспорта и так далее. Одним словом, группы, определяемые как «ключевые» или «первоочередные» в каждой отдельно взятой стране ЕС, могут разниться.
А что же ждет европейцев, чей формальный статус по той или иной причине не соответствует фактическому месту постоянного или временного проживания? Мы говорим о миллионах граждан, проживающих в европейских государствах, куда они переехали из стран, где они родились (около 17 миллионов человек), а также о тех, кто живет на континенте не на постоянной основе.
Все эти европейцы, окажутся, вероятно, лишены доступа к вакцинации, по крайней мере, на первых этапах, а в отсутствие вторичного рынка они бы могли дать импульс к появлению черного рынка вакцин.
Если у общества нет равного доступа к вакцинам, частный спрос неизбежно значительно возрастет, прежде всего среди граждан, живущих на границе государств, входящих в состав Европейского союза, или чье гражданство невозможно или трудно определить однозначно.
Учитывая многочисленные уровни неравенства, характеризующие на сегодняшний день доступность вакцин, Европейской комиссии следовало бы содействовать расширению сотрудничества между государствами, входящими в состав ЕС, чтобы упразднить эти различия, предотвратив таким образом появление черного рынка.
Вместо того чтобы планировать создание паневропейского сертификата вакцинации, ей следовало бы задуматься о том, чтобы обеспечить запасы вакцины в необходимых объемах и гарантировать равное, прозрачное ее распределение (препятствуя таким образом накоплению вакцин и национализму в области вакцинации в государствах, входящих в состав ЕС), найдя в то же время способ оказания поддержки тем странам, где кампания разворачивается с задержкой.
Последнее предложение — определить общую цель вакцинации на уровне 70% населения — звучит многообещающе, пусть и малореалистично в свете реальных производственных мощностей, дистрибуции и применения вакцин.
Паспорта вакцинации нельзя предлагать общественности как панацею для решения экономических проблем, сложившихся в результате пандемии, особенно в некоторых секторах, таких как туризм и ресторанный бизнес.
Выборочное открытие границ летом 2020 года ради «спасения» туристических направлений привело к головокружительному увеличению случаев заражения, создав новые области неравенства в условиях пандемии: жители туристических областей юга Европы (чьи системы здравоохранения и без того находились в затруднительном положении) оказались открыты для отдыхающих всего континента.
Показательно, что даже греческое правительство, одно из первых сторонников идеи создания сертификата вакцинации, дало задний ход в связи с выдвинутым предложением: министр туризма Харис Теохарис на прошлой неделе заявил, что подобный документ «не будет обязательным предварительным условием для получения доступа в Грецию».
Пандемия Ковид-19 распространялась на европейском континенте не равномерно, нанеся по некоторым местам и их населению гораздо больший удар по сравнению с другими.
Европейскому союзу следует сосредоточить свое внимание на долгосрочных последствиях этого воздействия, вместо того чтобы способствовать усугублению неравенства при помощи механизма отбора методом исключения, коим является паспорт вакцинации.
Подобного рода сертификат может показаться хорошим решением для управления пандемией, но, как и все формы управления с биологическим риском, он основан на каталогизации людей, в той или иной степени находящихся в зоне «риска», а в данном случае это определение скорее сопряжено с привилегированным доступом к вакцине, нежели с реальным риском распространения заболевания.
* * *
Альберто Алеманно, Луиза Бяласевич
Альберто Алеманно руководит кафедрой «Жана Монне», специализирующейся на праве Европейского союза, на юридическом факультете Высшей коммерческой школы Парижа (Grande École des Hautes Etudes Commerciales (HEC)), и является основателем проекта «Хорошее лобби» (The Good Lobby).
Луиза Бяласевич руководит кафедрой Европейского государственного управления в Университете Амстердама и является соуправляющей Амстердамского Центра европейских исследований (Amsterdam Centre for European Studies).
«ИноСМИ»
«La Reppublica»