Начались отмены выступлений Джона Клаузера после того, как нобелевский лауреат по физике высказался о «коррумпированности» климатической науки
Ветряные генераторы. (Фото: «Nautilus»)
Данная статья является [предсказанным многими читателями «AfterShock»] продолжением затронутой ранее темы: Джон Ф. Клаузер, нобелевский лауреат по физике, называет климатическую истерию опасным искажением науки.
Очень тезисно:
В контекстеПрибыльные сказки дядюшки Эла В прекрасном новом и спасенном от угрозы апокалипсиса мире вряд ли найдется место для большинства компаний, в которые Эл Гор нынче вкладывает деньги своих «зеленых» инвесторов, и он, возможно, наконец осознал это.
Хорошая наука (good science) всегда основана на хороших экспериментах. Наблюдения хоронят ничем не обоснованные спекуляции. Плохие эксперименты непродуктивны. Они предоставляют научную дезинформацию.
Для молодых учёных: современный мир буквально перенасыщен (saturated) и наводнён псевдонауками, плохими науками, и научной дезинформацией.
И теми, кого можно назвать «текноконами». Текноконы манипулируют научной дезой в своих оппортунистических целях. Манагеры, политики, политические назначенцы в директора лабораторий распространяют и напрямую учавствуют в создании научной дезы.
Я предлагаю вам, молодым учёным, наблюдать природу непосредственно. Вы можете установить настоящую правду, положить конец распространению научной дезы и остановить текноконов. Вы можете проверить все факты сами.
Мир наводнён также чьими-то «измышлениями об истине» (perceptions of truth) как альтернативе настоящей истины.
Измышления об истине сильно отличаются от неё. Более того, при определённом маркетинге измышления об истине становятся “истиной”. Продвижение «измышлений» производится как правило правительствами и политическими группами. Это называется раскруткой (spin), или пропагандой.
Для тех, кто продвигает научную дезу, измышления об истине и есть истина. Если «это» продаётся, то «это» должно быть истиной. А если не продаётся - то это фальшивка. Измышления также можно подгонять и изменять, если они не продаются - либо этикетку, либо их самих меняют. Например, так можно «изменить» наблюдения.
ChatGPT лжёт лучше людей. Он все берёт из литературы, где вымысла гораздо больше, чем голой правды. Эти компьютерные программы не отличают факты от вымысла.
Псевдонауки – это фикция, фантастика (в литературном смысле). Сташип Энтерпрайз может летать со скоростью больше скорости света - значит это возможно, не так ли?
Я не один так считаю. Надавно нобелевский комитет основал комиссию (IPCC panel) по борьбе с измышлениями об истине. К сожалению, она стала одним из худших источников таких измышлений, а в частности источником измышлений о глобальном потеплении. Это очень опасная деза.
Так, в науке был общепринят peer review процесс при одобрении научных статей к публикации, который предотвращал распространение научной дезы.
Этот процесс был разрушен (!). Каким-то образом он должен быть восстановлен опять.
[...]
В контекстеФальшивые враги и истинные друзья Греты Тунберг Нам не требуются манипуляторы и торговцы страхом, собравшиеся вокруг Греты Тунберг и требующие от нас подчиниться им здесь и сейчас. Превращение население планеты Земля в глобальный детский сад с воспитателями-вождями - последнее, что нам нужно.
Совсем недавно я обнаружил слона в комнате, который называется изменение климата. Я уверен, что изменение климата не является кризисом. Настоящая истина может быть найдена только в хорошей науке. Даже если истина не политкорректна и противоречит желаниям политических лидеров.
Здоровое учёное сообщество может быть отравлено псевдонаукой. Если вы хотитете, чтобы псевдонаука стала правдой, раскрутите её и она станет правдой.
Ревьюеры должны основываться на физике и математике. Хороший учёный обязан знать как выводить и решать дифференциальные уравнения. Первое, что я узнал на первом курсе в Калтеке - это то, что Исаак Ньютон считал диффуры основой физики. Мир описывается ими. Не он разработал математический аппарат дифференциальных уравнений, но он понимал их значение.
Прежде всего, физика учит определять доминирующие процессы. Так, например, в глобальном потеплении доминирующий процесс отброшен напрочь, его значение было приниженно где-то в 200 раз.
То есть, если влияние процесса в 100 раз меньше, чем влияние других, то им пренебрегают. Но, как это теперь происходит повсеместно, текноконы раздувают из мухи слона, даже когда вклад процесса по порядку величины одна миллионная. Они просто не способны оценить вклад этого процесса сами. Их убожество (the most pathetic part of all this!) состоит в том, что они не знают, что им надо знать, чтобы как-то осознать степень своего невежества. И эти люди составляют каркас текноконов, политических оппортунистов.
[...]
Мои друзья обычно говорят: мы не видим в данных то, что мы должны в них видеть. Честный учёный не должен боятся быть полит-некорректным. Надо опираться на данные.
Напоследок, я должен подчеркнуть, что изменение климата - чушь, никаких экстремальных погодных изменений нет.
* * *
Ранее в этом месяце лауреат Нобелевской премии по физике 2022 года доктор Джон Клаузер раскритиковал повествование о «чрезвычайной ситуации в области климата» как «опасную коррупцию в науке, которая угрожает мировой экономике и благополучию миллиардов людей».
Неизбежно начались наказания.
В контекстеДетский лепет как руководство к действию Дело не в шведском подростке, вступающем в период половозрелости, а в том, символом чего Грета Тунберг является. Ее приход открыл глаза передовому человечеству, давно искавшему замену отработанным всеохватным идеологиям прошлого века типа фашизма или коммунизма.
Выступление д-ра Клаузера в Международном валютном фонде с докладом о климатических моделях было внезапно отменено, а страница с анонсом этого мероприятия удалена с сайта МВФ.
В этот четверг д-р Клаузер должен был выступить в Управлении независимой оценки МВФ. Тема выступления: «Давайте поговорим — насколько мы можем доверять климатическим прогнозам МГЭИК (IPCC)?». Похоже, что ответ «не очень» не является политкорректным.
Клаузер — давний критик климатических моделей и критикует присуждение Нобелевской премии по физике в 2021 г. за работу над ними.
Он не одинок, поскольку многие считают, что климатические модели основаны в первую очередь на математике, а история неудачных климатических прогнозов, основанных на мнениях, делает их недостойными признания на самом высоком уровне чистой науки.
Не то, чтобы это мнение разделял активист движения зелёных журнал National Geographic, который опубликовал статью: “Как климатические модели стали настолько точными, что получили Нобелевскую премию”.
На прошлой неделе Клаузер заметил, что заблуждения в области климатологии «дала метастазы в массовую шокирующе-журналистскую псевдонауку».
В контекстеГрета Тунберг: когда экология предпочитает культ возмущения научному подходу Большинство людей, ставших жертвами злоупотребления жесткими ограничениями, где катастрофические углеродные балансы псевдомудрых решений, таких как ветряные турбины, тщательно скрываются, не осознают, что целью многих паникерских выступлений является просто оправдание диктатуры.
Эта псевдонаука, продолжил он, стала козлом отпущения за широкий спектр других, связанных с ней, проблем. Её пропагандируют и распространяют такие же заблуждающиеся представители бизнес-маркетинга, политики, журналисты, правительственные агентства и защитники окружающей среды.
«На мой взгляд, реального климатического кризиса не существует», — добавил он.
Клаузер — последний лауреат Нобелевской премии по физике, отвергший идею климатического кризиса. Профессор Ивар Гиавер, один из лауреатов, является ведущим автором Всемирной климатической декларации, в которой утверждается, что климатического кризиса не существует.
В ней также утверждается, что климатические модели «не являются даже отдаленно правдоподобными в качестве инструментов глобальной политики».
Лауреат премии 1998 года профессор Роберт Лафлин высказал мнение, что климат «неподвластен нашему контролю» и человечество не может и не должно ничего предпринимать в ответ на изменение климата.
Австралийская климатическая журналистка Джо Нова прекрасно осветила недавние комментарии Клаузера.
«Особенность скептически настроенных Нобелевских лауреатов в том, что они заставляют программу „отрицателей климата“ выглядеть настолько глупо, насколько это вообще возможно», — заметила она.
Она отметила отсутствие интереса основных СМИ к недавним комментариям Клаузера и спросила: «Какой ущерб будет нанесён делу, если аудитория узнает, что один из самых высокопоставленных ученых в мире не согласен с этой мантрой»?
В контекстеПопулярность гарантируется Что это? Безумие? Безудержный цинизм? Всеобщее отупение? Или же, как говорил горинский герой, «вино переходит в уксус, Мюнхгаузен в Феофила»: даже образ Кортес и Тамими способен деградировать, и мы ещё будем тосковать по оригиналу?
Вопрос, конечно, с очевидным ответом. Довольно большой.
Та же самая команда, которая говорит нам, что мы должны «слушать экспертов», не будет слушать экспертов, которые им не нравятся. Они с восторгом говорят об «экспертах ООН», которые скрывают упадок [науки], но бегут за милю, чтобы избежать [мнения] гигантов науки.
Они будут спрашивать об изменении климата у школьников в прайм-тайм на телевидении, прежде чем брать интервью у нобелевских лауреатов.
Это ложь путём умолчания. Это активный обман. И на этом построено все климатическое движение.
МВФ в значительной степени вовлечён в международные денежные потоки и можно только надеяться, что он проявит большую готовность «оценивать» этот предмет, чем прогнозы климатических моделей.
Доктор Клаузер получил свою Нобелевскую премию за новаторские работы в области квантовой механики — изучения материи и света на субатомном и атомном уровне. В 2010 году он был удостоен премии Вольфа по физике, которая считается второй по престижности наградой в области физики после Нобелевской.
Помимо этой работы, он также внёс предложения по улучшению существующих климатических моделей.
Попытки моделирования хаотической и нелинейной атмосферы терпят неудачу по многим направлениям. Они не могут предсказать будущую температуру и прогнозирую её, по-большей части, со смехотворной неточнотью и при этом не более чем угадывают влияние природных сил, таких как вулканы и облака.
По мнению Клаузера, климатические модели сильно недооценивают влияние облаков, которые покрывают половину Земли и обеспечивают мощный — и доминирующий — термостатический контроль глобальных температур.
Недавно Клаузер также заявил на Корейской квантовой конференции, что он не верит в существование климатического кризиса, отметив при этом: «Ключевые процессы неправильно поняты и преувеличены примерно в 200 раз».
Циничные люди могут добавить, что такая степень преувеличенной неточности может быть приемлемой в экономике, но в мире науки следует поощрять более строгие стандарты.
* * *
Редакция
«The Daily Sceptic»
Перевод: newsstreet.ru
«AfterShock»
«AfterShock»
«AfterShock»