Подводить военные итоги новой войны за Нагорный Карабах еще очень рано
Всерьез это можно будет сделать только тогда, когда боевые действия закончатся или по крайней мере надолго прервутся. А вот многие политические выводы можно сделать уже сейчас.
За кого умирать воинам нашей армии?
В контекстеКогда женщины берут власть С Азербайджаном Нагорный Карабах находится в кровной вражде с тех пор, как в 1991 году он объявил о своей независимости и началась война, которая кипит до сих пор. Почти 40 тыс. убитых и более одного миллиона изгнанных было у обеих сторон, сообщает издание.
В данный момент в РФ наблюдается достаточно забавная картина. Очень многие представители «прогрессивной общественности», требующие вернуть Крым Украине и немедленно прекратить «военные авантюры Путина в Донбассе и Сирии», теперь не менее яростно требуют немедленно начать воевать за Армению.
Интересно, почему за Асада и за Донбасс наши военнослужащие умирать ни в коем случае не должны, а за Пашиняна и карабахских армян умереть просто обязаны?
Кроме того, нельзя не отметить, что в политическом смысле Карабах и Крым практически идентичны: одна постсоветская страна военным путем «отжала» у другой постсоветской страны спорную территорию, при этом подавляющее большинство населения данной территории всячески приветствовало это «отжатие».
Сами по себе военные пути получились очень разными (тяжелая двухлетняя война в одном случае, безоговорочная капитуляция теряющей территорию страны в другом), но это именно военная, а не политическая сторона проблемы. В связи с этим тем более неясно, почему мы должны отдать свой Крым, но при этом спасать чужой Карабах? Между Карабахом и Донбассом аналогий даже еще больше.
Вообще применительно ко всем постсоветским конфликтам очень хочется получить ответ на другой, гораздо более принципиальный вопрос. Если власть КПСС была преступна, то почему проведенные (часто совершенно произвольно) ею внутренние административные границы и введенная ей иерархия народов и регионов священны и неприкосновенны?
В частности, почему право союзных республик на выход из состава СССР является безусловным, а автономные образования внутри союзных республик никаких прав не имели?
Честного ответа на этот вопрос «прогрессивная общественность» не даст никогда и понятно почему: нарезка административных границ внутри СССР практически всегда проводилась за счет России и в ущерб России. Последнее, правда, к Карабаху не относится, но общий вопрос к нему относится вполне.
В связи с этим нельзя не отметить еще один важнейший момент. В конце 80-х союзные республики яростно рвались к свободе от «имперского гнета», то есть от России. Они эту свободу получили. И теперь за нее платят.
Абхазия и Южная Осетия, Крым и Донбасс, Нагорный Карабах, Ош, Андижан, чрезвычайно кровавая гражданская война в Таджикистане – это и есть та самая свобода от нас, которую они так хотели.
Так пусть они этой свободой и пользуются сколько угодно. Если они ей захлебнутся, то это исключительно их проблема. И ни в малейшей степени не наша.
Современная Россия не несет ни юридической, ни моральной ответственности за советские нарезку границ и иерархию народов, российское правопреемство по отношению к СССР носило чисто технический характер. В едином государстве война, подобная карабахской, была бы невозможна.
Но республики не хотели жить в едином государстве, пусть это желание в нем не жить теперь и оплачивают. Исходя именно из этого Москва должна строить свое отношение ко всем постсоветским конфликтам, включая карабахский. При этом, разумеется, полностью игнорировать данный конфликт мы не можем, потому что он происходит около наших границ, а его участники связаны с нами очень сильно.
Совершенно очевидно, что никогда и ни в каком формате не появятся в Карабахе «войска НАТО», поскольку в этом регионе их «воинов» могут реально убить. Поэтому не надо запугивать себя этой химерой и вообще принимать ее во внимание.
Чьи уши торчат в Карабахе
В контекстеПочему в Нагорном Карабахе вновь вспыхнул конфликт? Конфликт Армении и Азербайджана вокруг Нагорного Карабаха имеет давние корни, но сейчас вдобавок ко всему на его фоне обостряется соперничество Москвы и Анкары. Малейший инцидент может повлечь за собой страшные последствия.
С Азербайджаном нам в целом делить нечего. Разумеется, он не является нашим союзником и даже партнером, но с ним вполне можно строить прагматичные деловые отношения. Правда, только в том случае, если Баку не будет слишком сильно втягиваться в чужие антироссийские игры. А сейчас происходит именно это.
Конечно, азербайджанцам и самим очень хочется вернуть Карабах, но в нынешнем обострении уши Анкары торчат настолько сильно, что их даже никто и не скрывает.
Турция, инициировав азербайджанское наступление, тем самым «поздравила» РФ с пятилетним юбилеем начала сирийской кампании и решила усилить свои позиции по вопросам Сирии и Ливии. Турция – тоже член НАТО, но в данном случае это никакого значения не имеет, свои геополитические шаги на Ближнем Востоке, на Кавказе, на Балканах, в Африке Анкара ни с Вашингтоном, ни с Брюсселем не согласовывает, хотя и полностью разрывать с ними связь не собирается.
Впрочем, в данном случае прежде чем предъявлять претензии Баку, Москва должна спросить саму себя: до каких пор она будет продолжать игру в «великую дружбу» с Анкарой?
Именно эта очень затянувшаяся натужная «дружба» ясно демонстрирует, что мы не можем быть друзьями, мы были и остаемся врагами, наши интересы противоположны везде – в Сирии, в Ливии, в Крыму, на Украине, на Кавказе. Ни Россия, ни Турция в этом даже не виноваты, просто таковы геополитические обстоятельства.
Управляющие нашей страной марксисты (это совершенно не синоним коммунистов, самые истовые марксисты – это либералы) искренне уверены, что экономика важнее политики, поэтому стремятся строить политику через экономику. Причем экономику в самом примитивном варианте – нефтегазовом.
А поскольку на самом деле политика всегда важнее экономики, попытки через «газовую иглу» строить политику в Европе и на Украине уже полностью провалились, сейчас такой же провал происходит в Турции, впереди нас ждет наиболее грандиозный провал – в Китае.
Турция уже практически прекратила покупать российский газ, ей вполне хватает азербайджанского. Поэтому мы в конце концов додружимся до прямой войны. Видимо, никаким другим способом осознание порочности дружбы с Анкарой до Москвы не дойдет. И изменить ситуацию ни в каком обозримом будущем не удастся.
Либо Эрдоган или его идейные наследники будут возрождать Османскую империю, везде наступая на российские интересы, либо к власти в Анкаре вернутся кемалисты, после чего она вновь станет важнейшим и лояльнейшим союзником Вашингтона. Третьего не дано.
С кем российский МИД или что такое ОДКБ
В контекстеНовый Карабахский взрыв Армяне себя в массе издавна осознавали таковыми. С азербайджанцами было сложнее, поскольку они себя осознавали, прежде всего по религиозному признаку, мусульманами, причем шиитской конфессии ввиду сильного влияния соседней Персии. В лучшем случае они признавали себя тюрками, а в царской России их часто называли «кавказскими татарами».
Следует ли из этого, что «прогрессивная общественность» права и нам надо автоматически и безоглядно поддержать Армению? Ни в коем случае.
В настоящее время с армянской стороны раздаются совершенно феерические заявления: она требует от «мирового сообщества» немедленно признать независимость НКР. Притом что сама Армения признавать независимость НКР не собирается!
Как минимум Еревану следует прекратить эту сюрреалистическую ситуацию и официально признать Степанакерт.
В противном случае отсутствует даже сам предмет для обсуждения – почему Россия должна поддерживать армянскую сторону? Если НКР никем не признана, то строго говоря, действия Баку законны.
Но, разумеется, этого мало.
Еще со времен Российской империи наша внешняя политика строится на совершенно порочных принципах, которые заключаются в том, что мы всегда всем все должны, всегда ко всем проявляем понимание и входим в положение. При этом в наше положение никто никогда не входит, понимания по отношению к нам никто никогда не проявляет и никто нам ничего никогда не должен.
Такой же была внешняя политика СССР, эти же отвратительные традиции унаследовала нынешняя Россия.
Например, суть нынешнего ОДКБ состоит в том, что Москва должна по первому свистку спасать всех остальных членов этой организации за свой счет, при этом «союзники» даже не рассматривают возможность хоть чем-то помочь нам. Желание быть для всех добрыми и хорошими совершенно логично привело к тому, что нас считают либо полными лохами, либо агрессорами и оккупантами.
Второе почти всегда неверно, зато первое, к сожалению, почти всегда верно. Исключения из этих удивительных правил в нашей истории, конечно, бывали, но очень редко.
И с этими традициями необходимо рвать немедленно и полностью.
В частности, если наши «союзники» хотят от нас какой-то помощи, то они должны по крайней мере выполнить «обязательную программу» – официально признать принадлежность Крыма России и независимость Абхазии и Южной Осетии, принять хотя бы какое-то реальное участие в сирийской кампании.
А также немедленно прекратить антироссийскую пропаганду, особенно в сфере образования и официальной историографии. Совершенно непонятно, почему эти требования не предъявлены белорусскому Батьке в обмен на поддержку в его нынешней невеселой внутренней ситуации и на получение очередного кредита (заметим, что по уровню официальной антироссийской пропаганды Белоруссия в последние годы отличалась от Украины разве что в оценке Великой Отечественной).
И, разумеется, это же самое должна выполнить Армения, если чего-то хочет от нас.
Если же Армения по-прежнему очень суверенная и многовекторная, то что ж, тогда нынешнюю политику нейтралитета со стороны Москвы следует считать единственно правильной.
И если азербайджанские войска войдут в Степанакерт, навсегда превратив его в Ханкенди, это будет вполне справедливой платой Армении за независимость и многовекторность.
А мы лучше побережем жизни своих солдат и офицеров для защиты самих себя или настоящих союзников. Таковые у нас появятся лишь в случае, если внешняя политика Москвы наконец-то станет адекватной.
И еще один момент. Существует глупая и лицемерная всемирная формула «N-ский конфликт не имеет военного решения, необходимы мирные переговоры». На самом деле, если речь идет о территориальных конфликтах, то они имеют только военное решение.
Мирным решение становится только при капитуляции одной из сторон – либо из-за военного же полного поражения, либо из-за серьезных внутренних проблем.
Военным путем были решены конфликты в бывшей Югославии, в Чечне, в Абхазии и Южной Осетии. «Подвисли» и ожидают военного решения Кашмир, Северный Кипр, Тайвань. И только военным путем (возможно, не за один раз) будет решен конфликт в Нагорном Карабахе. В чью пользу – зависит от множества разных обстоятельств.
* * *
Александр Храмчихин
- заместитель директора Института политического и военного анализа
«Военно-промышленный курьер»