Жиль-Уильям Голднадель критикует освещение в СМИ стрельбы в Дейтоне и Эль-Пасо
Комментарии СМИ и политиков по поводу двух последних массовых убийств в США, в Дейтоне и Эль-Пасо, безусловно, заслуживают отдельной статьи. Они в очередной раз подчеркнули разницу в отношении к исламскому терроризму и тому, что можно назвать западным терроризмом. Если рассматривать это с геометрических позиций, можно отметить полное отсутствие параллелизма форм. Что касается нравственной характеристики этой асимметрии, ее можно назвать несправедливостью.
Когда речь идет об исламистском теракте, вся информационная система стремится в первую очередь избежать «смешения понятий», не ставить на один уровень мусульманского террориста и его собратьев по вере (чаще всего это коранический ислам). Это похвальное стремление в большинстве случаев излишне, поскольку все газеты старательно воздерживаются от отождествления джихадистов с мусульманами и арабами. Стоит отметить и достойное критики поведение политиков, которые, как ни странно, по большей части обходят стороной эпитеты «исламский» или даже «исламистский» при описании взывающего к пророку кровавого терроризма. Посреди всеобщего ужаса, и несмотря на народный гнев, некоторые политиканы посчитали нужным дать экономические или социологические объяснения необъяснимого. Именно так, например, поступил бывший премьер Мануэль Вальс, хотя, казалось, он был меньше других подвержен боязливому конформизму. В частности он решил, что его долг — заявить о «социальном и этническом апартеиде» во французских пригородах.
Во время кровавых терактов во Франции, которые чаще всего совершаются иностранцами или выходцами из иммигрантской среды, никому из газет и политиков, даже самых правых, не пришло в голову, что Франсуа Олланд нес косвенную ответственность за теракты, хотя его миграционную политику всячески критиковали за слабость и неэффективность.
Теперь же давайте сравним это с комментариями по поводу недавних американских терактов. Прежде всего, в глаза бросается свобода слова. Нет ни намека на страх смешения расовых понятий. Журналы с обоих берегов океана назвали белого ультраправого экстремиста тем, кем он является в действительности. При этом, насколько нам известно, ни один американский или европейский Мануэль Вальс не пытался объяснить случившееся экономическими или социологическими причинами. Но если придерживаться вышеупомянутой логики, некий смельчак должен был выступить с оправданием расистского ужаса: ухудшение положения простого белого населения и презрительный расизм со стороны невротических защитников меньшинств. Более того, никто с обеих сторон океана не постеснялся возложить ответственность на президента Дональда Трампа, хотя тот открыто осудил убийства и ненависть, техасскую шляпу преступника. Стоит отметить, что после недавнего теракта в синагоге Орландо некоторые даже обвинили его в антисемитизме…
Многие американские демократы в очередной раз решили представить Трампа главным виновным. Во Франции одна вечерняя газета не постеснялась написать следующее (хотя все же не стала напрямую возлагать на него ответственность): «Господин Трамп разжигает правые страсти, которые иногда граничат с расизмом. Это особенно заметно на примере того, как он возбуждает ненависть своих самых радикальных сторонников». В посвященной теракту статье это переложило на него половину сомбреро.
Различия в подходе касаются не только оценки, но и представления (или опущения) фактов. Прежде всего, на президента США имплицитно возлагают ответственность за массовые убийства в связи с их числом и использованием огнестрельного оружия. Этот заголовок «Слейт» (Slate) 2016 года позволяет иначе взглянуть на ситуацию: «Барак Обама — президент-рекордсмен по числу убийств в США». Но у нас что-то не отложилось в памяти, что бывшего президента пытались распять после каждой бойни.
Далее, это невероятное опущение в ином свете представляет правдивость заголовка вышеупомянутой газеты: «Америка против ультраправого терроризма». Так, никто не стал упоминать откровения «Вашингтон таймс» о том, что стрелок из Дейтона «называл себя левым сатанистом и сторонником Элизабет Уоррен (Еlisabeth Warren)». Как бы то ни было, мы не станем говорить об «ультралевом террористе», поскольку к словам стрелка-одиночки следует относиться с большой осторожностью. На данном этапе отметим лишь то, что психиатрическая теория, которая практически в обязательном порядке звучит после всех исламистских терактов, никогда не упоминается в отношении западного терроризма. Вспомним о норвежце Брейвике, у которого явно не все в порядке с головой: пресса всячески пыталась впихнуть в свои статьи имена, конечно же, во всем виновных интеллектуалов.
Другая особенность освещения стрельбы в США заключается в запоздалых опровержениях. Например, это касается повторявшегося до тошноты утверждения о том, что стрелок из Эль-Пасо выложил фамилию Трампа из своего оружия. Слово «фейк», которое просто обожает наша пресса, в этом случае не прозвучало ни разу.
5 августа Клементин Отен (Clémentine Autain) была гостьей общественного радио. Ведущий сразу же задал нужный тон: «Считаете ли вы президента Трампа ответственным за произошедшие в США теракты?» Категорический ответ: «Существует связь между лежащей в основе этой атаки на латиноамериканцев идеологией и регулярно звучащими от президента США расистскими заявлениями». Раз депутат от «Непокоренной Франции» считает себя вправе проводить такую параллель, ведущий должен был бы спросить ее, не видит ли она идеологической «связи» между исламистскими терактами во Франции и ее постоянной поддержкой радикального ислама, приглашениями на встречи с Тариком Рамаданом (Tariq Ramadan), ее готовностью навещать в тюрьмах террористов и убийц евреев… Разумеется, подобный вопрос просто не мог зародиться в его асимметричном сознании.
Если вы хотите понять причины такого неравного подхода, невротический антизападный настрой, наверное, вряд ли будет ошибкой.
* * *
Жиль Голднадель
«ИноСМИ»
«Le Figaro»