Президентский иммунитет
На весах Правосудия. (Фото: «Nautilus»)
Многие прогрессивные эксперты предсказывают, что Верховный суд США откажет Трампу в иске об иммунитете за его действия, связанные с выборами 2020 года.
Возможно, они правы, но если судьи просто собирались подтвердить очень общие решения судов низшей инстанции, почему они разрешили пересмотр?
В контекстеЯщик Пандоры открыт? В Америке принято воспевать независимость местной судебной системы, но уже сейчас понятно, что в кампании 2024 года Фемида станет едва ли не ключевым орудием политической борьбы, а победит тот, кто успешнее затравит оппонента в судебных залах.
Циники утверждают, что судьи просто выполняли приказ Трампа, затягивая судебный процесс по его делу в Вашингтоне. Однако может быть более разумное и менее политическое объяснение.
Решения судов низшей инстанции были чрезвычайно широкими и отрицали практически любой иммунитет за действия, совершенные бывшим президентом во время его пребывания у власти.
Поэтому возможно, что Суд взялся за дело, чтобы несколько сузить область этих решений.
Президенты должны иметь некоторый иммунитет в отношении некоторых действий, явно входящих в сферу их президентских полномочий, и если они это сделают, этот иммунитет не должен заканчиваться после того, как они покинут свой пост. В противном случае президенты будут опасаться совершать любые спорные действия во время свого срока.
Одним из возможных решений может быть то, что Суд сформулирует ограниченные критерии президентского иммунитета, а затем вернет дело в суды низшей инстанции, чтобы определить, подпадают ли действия или бездействие президента Трампа под эти исключения.
Это правда, что текст конституции США прямо не предусматривает какой-либо президентской неприкосновенности, в отличие от законодателей. Но он также не предусматривает судейского иммунитета, и тем не менее Верховный суд постановил, что некоторая судейская неприкосновенность подразумевается для судей.
Кроме того, конституция прямо не предписывает какой-либо формы исполнительных привилегий для президента и его советников, однако судьи признают такую привилегию.
Более того, Верховный суд постановил, что Ричард Никсон обладает иммунитетом от некоторых форм гражданской ответственности.
Таким образом, у суда есть законное основание признать ограниченную форму иммунитета от уголовного преследования в случаях, когда президент действовал явно в пределах своих полномочий в качестве главы исполнительной власти.
В контекстеКое-какие мысли по поводу суда над Трампом Напрасно в Израиле искать массового сочувствия «антитрампистам». Нам всё это знакомо и узнаваемо на раз-два-три. И даже не потому, что «Трамп за Израиль», хотя и поэтому – тоже. А потому, что он против тех, кто так или иначе пытаются нас уничтожить.
Судьи, возможно, намекнули на то, о чем они думали, когда формулировали ограниченные критерии для рассмотрения.
Вот на что они просят ответить юристов: «Пользуется ли бывший президент президентским иммунитетом от уголовного преследования за поведение, предположительно связанное с официальными действиями, во время его пребывания на посту, и если да, то в какой степени».
Формулируя этот вопрос, Суд отклонил предложенные вопросы, которые им предлагали решить как адвокаты Трампа, так и адвокаты спецпрокурора Смита.
Поэтому вполне вероятно, что Суд намерен вынести ограниченное юридическое решение, а не вникать в вопрос о том, подпадают ли действия или бездействие Трампа под его критерии «официальных действий во время его пребывания на посту».
Конечно, все еще возможно, что Суд просто подтвердит решение апелляционного суда о подсудности Трампа. Но если они это сделают, это окажет поддержку циникам, которые обвинили их в предвзятости, просто отложив разбирательство в Вашингтоне, которое может завершиться только после выборов.
Также возможно, что, сужая вопрос, который предстоит решить, председатель Суда снова ищет некоего единогласия, которого он добился в деле о дисквалификации в Колорадо.
Однако маловероятно, что единогласие будет достигнуто в деле об иммунитете, поскольку этот вопрос более сложен и вызывает разногласия, в отличие от колорадского дела. Поэтому вполне вероятно, что мы увидим разделение мнений при голосовании.
В контекстеВихри враждебные бесят Фемиду В ясновидении прокуратуре не откажешь — экс-глава Совета по телевидению действительно стала ключевым свидетелем. Просто в пользу защиты.
Эксперты с обеих сторон, похоже, больше интересуются тем, как это дело повлияет на кандидатуру Дональда Трампа, чем тем, как оно повлияет на будущее президентской неприкосновенности для будущих должностных лиц Белого дома.
Судьи, однако, могут быть больше заинтересованы в долгосрочном воздействии любого решения, которое они принимают, чем в его непосредственном влиянии на предстоящие выборы.
Верховный суд действует тайно, и, за исключением печально известной утечки информации об отмене решения по делу Роу против Уэйда, он обычно сохраняет секретность до вынесения своих решений.
(Примечание переводчика: Это то самое дело, по которому в 2022 году Верховный суд отменил решение 1973 года, по которому штатам запрешалось принимать решения о запрете абортов на поздних сроках беременности и вернул штатам возможность принимать свои решения. Эта отмена вызвала массовые протесты сторониц абортов на любом сроке, вплоть попыток ворваться в Верховный суд и прямо там мешать работе судей)
Многие эксперты предлагают прогнозы, основанные больше на том, что они хотели бы видеть в действиях Суде, чем на том, что он может сделать.
Я изо всех сил стараюсь не позволять своим предпочтениям влиять на мои прогнозы. Поэтому единственный прогноз, который я могу сделать,
я надеюсь на то, что большинство в Верховном суде не подтвердит решения судов низшей инстанции.
* * *
Алан Дершовиц
«The Telegraph»
Перевод Дан Дорфман
«Континент»