Могут ли вообще быть палестинцы без ХАМАСа?
Арабская деревня в Израиле. (Фото: «Nautilus»)
Волна признаний Государства Палестина осуществлена непрочно сидящими и неуверенными в себе западными правительствами (британским, французским, испанским, канадским и т. д.), которые решили, что надо как-то откликнуться на массовые антиизраильские и про-джихадистские акции в своих странах.
Возможно, у них просто не было выбора. И сами они как раз и не стремились помочь ХАМАСу. Даже если по факту слегка и помогли.
Джихадистов просят отойти
В контекстеЛондон содрогнулся от многотысячной «правой волны» Антимигрантские настроения являются следствием наложения негативной реакции на самих мигрантов на негативную реакцию на политику мультикультурализма, проводившуюся левыми западными элитами в предшествующие десятилетия.
Концептуальная база для этих признаний была изложена в августе в так называемой Нью-Йоркской декларации. Ее составили два десятка стран и организаций под со-председательством саудовцев и французов.
Рекомендовано соорудить «независимое, суверенное, экономически жизнеспособное и демократическое Государство Палестина, которое будет жить бок о бок с Государством Израиль в условиях мира и безопасности».
Раскритиковано (в мягкой форме) хамасовское вторжение в октябре 2023-го и сказано, что движение ХАМАС «должно положить конец своему правлению в Газе и передать свое оружие Палестинской администрации при участии международного сообщества, в соответствии с целью создания суверенного и независимого Государства Палестина».
Именно такими соображениями, а иногда даже и с добавкой еще более строгих анти-хамасовских пассажей сопровождалась череда нынешних признаний Палестины.
Тем не менее, эти великодушные по тону признания осудили буквально все израильские политические силы, за вычетом маргинальных или опирающихся на избирателей-арабов. И это при тамошнем-то политическом расколе.
Объяснить такое единодушие можно двояко. Либо израильтяне плохи по самой своей природе. Либо они примерно такие же, как все, но с короткого расстояния видят то, чего те, кто глядят издалека, решили не замечать.
Присоединюсь к меньшинству и выберу второй вариант. А если так, то надо взвесить реалистичность возникновения всего этого кладезя государственных достоинств: «суверенного», «жизнеспособного», «демократического», «бок о бок с Израилем», «в условиях мира» и т. д. и т. п.
Посмотрим, как идут дела на палестинской стороне.
Состоявшийся режим признан тупиковым
В контексте…Чтобы не видеть, что получится Боли, страданий и смертей в результате этого признания будет гораздо больше. Но они будут еврейскими, израильскими, а европейские евреи, даже если и осмелятся когда-нибудь выйти на демонстрацию в поддержку Израиля, не будут жечь машины, бить витрины, устраивать теракты, громить университетские кампусы и посольства мусульманских стран.
Выражение «палестинская сторона» тут условное. На той стороне еще и ооновские структуры, которые кормят потомственных беженцев и содержат школы и больницы в Палестинской автономии; и потрепанная за последние два года «Ось сопротивления» во главе с Ираном, которая слала оружие, а возможно шлет и до сих пор; и благотворители из нефтяных монархий, и еще много кто.
Но не будем придираться и просто ответим на вопрос: чего не хватает для сооружения спокойного и занятого своими делами Государства Палестина?
Наличие иностранных благотворителей, заранее намеренных засыпать его деньгами, учтём, как неизбежный фактор, хорош он или плох.
Не считаю продуктивным спор, когда же возник палестинский народ, уходят ли его корни в дохристианскую древность, или же он, скажем так, возник уже на наших глазах, в XX веке.
Уверен, что любая группа людей имеет право в любой момент решить, что она — народ и начать действовать в соответствии с этим выводом. В том числе добиваться для себя национального государства. А дальше уж кому как повезет.
У турецких курдов или китайских уйгуров шансов нет. Они имеют дело с мощной центральной властью, которая не собирается их отпускать и слишком страшна остальным державам, чтобы они рискнули давать ей советы.
Палестинцам в этом смысле проще. Давать советы Израилю — любимая утеха человечества.
И способность к государственному строительству палестинцы вполне доказали. Созданный ими джихадистский режим в Газе даже слишком жизнеспособен. Но парадокс в том, что именно этот вполне состоявшийся режим признан тупиковым и подлежащим ликвидации даже странами — друзьями палестинцев.
Понятно, что они не собираются пачкать о него руки. Эту работу, видимо, доведет до конца Израиль.
Значит, у нас остался один вопрос: есть ли у палестинцев навыки для строительства какого-то принципиально другого режима?
Миллиарды в обмен на государственность
В контекстеКонец тридцатилетия бесчестия Этот день – 7 октября, стал днём чудовищного краха 30-летней постмодернистской политики Израиля, основанной на попытке подкупа арабского руководства и признания приемлемым умеренный уровень террора против евреев.
Не будем углубляться в далекое прошлое. Всего тридцать два года назад, в 1993-м, Израиль и арафатовский ФАТХ заключили что-то вроде мира. Началось строительство Палестинской автономии с прицелом на полную государственность.
И согласитесь, что вышло как в советском анекдоте про детали, из которых выходит только автомат Калашникова.
Деньги на госстроительство и тогда лились в Палестину рекой. Но ничего «демократического» и никакого «бок о бок» не выходило. Поворотный пункт был пройден всего через семь лет — в июле 2000-го, когда Ясир Арафат и израильский премьер Эхуд Барак приехали в США, чтобы под присмотром президента Клинтона создать Государство Палестина.
Барак предложил Арафату то, что сегодня трудно вообразить: три четверти Западного берега и всю Газу сразу, а почти все остальные земли лет через пятнадцать; ликвидацию части поселений, а в обмен на остальные — территориальную компенсацию; плюс кусок Иерусалима для устройства столицы и еще разные уступки.
Предложение выглядело до такой степени щедрым, что его поддерживало только меньшинство израильтян. Но Арафат отказал.
И причина была не в злой воле, хотя у великого палестинца ее всегда было с избытком. План Барака подразумевал поэтапное строительство мирного палестинского национального государства. А Арафат догадывался, что опереться в этом строительстве будет не на кого и не на что.
Он видел, как быстро поднимается ХАМАС, намеренный вовсе не мириться с Израилем, а воевать с ним на уничтожение.
И про гнилость и беспочвенность своего собственного фатховского режима он знал как никто. Поэтому предпочел пожертвовать палестинской государственностью, наворовать миллиарды и мирно умереть в 2004-м.
Палестинцы сигналов не подают
В контекстеИзнанка лицемерия Если речь идёт о насилии со стороны мигрантов, исламских фанатиков, ХАМАСа или просто «неохваченных» палестинцев, тут сразу включается заезженная пластинка про «благородного дикаря», эдакую невинную Покахонтас, чью душевную гармонию разрушил злой белый цивилизатор. Отсюда до «оправданного бунта» всего один шаг.
ХАМАС набрал большинство на последних общепалестинских выборах в 2006-м, а в 2007-м разгромил ФАТХ и прогнал его из Газы.
С тех пор сосуществуют два палестинских национальных проекта — джихадистский в Газе, крепкий и живучий, и фатховский в остальной Палестинской автономии — всем надоевший и почти фиктивный.
Этот второй режим совсем не выглядит фундаментом какого-то будущего мирного палестинского государства. Даже в Нью-Йоркской декларации о нем говорится как-то надвое — вроде уж ладно, посотрудничаем пока с ним, а дальше будет видно.
Но что именно будет видно? Подает ли палестинский народ какие-то вразумительные сигналы мимо этих режимов? Любые сигналы, которые бы свидетельствовали, что палестинцы чувствуют себя нацией?
Посмотрим на Газу палестинскими глазами. Кровопролитная война идет почти два года. Там, где война, гражданским делать нечего.
Но за два года ни администрация Палестинской автономии, ни общественность Западного берега и не подумали предложить даже малых детей из Газы забрать к себе, в безопасные места. А это ведь не только их соплеменники, но и официальные сограждане.
Те же израильтяне всегда и сразу эвакуируют своих гражданских туда, где меньше опасности. Говорю об этом не из склонности читать мораль.
Просто наличие солидарности — один из обязательных признаков гражданской нации. Там, где нет солидарности, там и нации нет.
В поисках конструктивного палестинца
В контекстеСамоубийственная мораль После того, как ХАМАС убил 7 октября 1400 человек и доказал всем, кем он является, можно наконец-то поверить тому, что он говорил и делал все годы и тому, что написано в Хартии ХАМАСа, тому, чему учат детей в Газе: ХАМАСовцы хотят убить всех нас.
Яркая примета отсутствия национальной ответственности — зацикленность палестинского начальства на территориальных притязаниях.
И Арафат, и нынешние его псевдо-умеренные преемники ни на миллиметр не отходят от требования вернуть им «границы 1967-го» и в первую очередь Восточный Иерусалим.
Это их всегдашний способ сорвать любые переговоры, к чему они интуитивно и стремятся.
Строители будущего Израиля в подмандатной Палестине вели себя совсем иначе. В 1937-м они одобрили даже так называемый план Пила (немедленное создание еврейского государства на площади всего около 5 тыс. кв. км).
Ответственность перед нацией была важнее мечтаний. Этот план сорвали арабы. А в 1947-м — евреи согласились с планом ООН (только 14 тыс. кв. км, и без Иерусалима). Арабы сорвали и этот план.
После стольких проигранных войн и стольких ошибочных альянсов (с Гитлером, с Насером, с Саддамом, с Хаменеи) любой национально и конструктивно мыслящий палестинец должен бы стремиться к немедленному миру. Пусть даже и не в тех границах и не с той полнотой суверенитета, которые ему по душе. Но много ли сейчас таких палестинцев?
Фанатизм палестинцев-джихадистов поражает. Но поражает и почти полное отсутствие в Палестинской автономии альтернативного политического и общественного актива, нацеленного не на борьбу с Израилем, а на созидательную деятельность.
Впечатляет и антиизраильская одержимость палестинской национальной культуры. Если вынуть из нее антиизраилизм, мартиролог мучеников, пантеон героев борьбы и ее воспевателей, что останется?
Именно это, а не растущая неуступчивость израильтян — главная причина нынешнего тупика.
Каждый народ имеет право не только на государственность, но и на неудачу своего национального проекта.
* * *
Невозможно до бесконечности давать шанс за шансом тем, кто их всегда упускает. Но еще один шанс им все же стоило бы дать.
Отчаянные израильские шаги, вроде демонстративных аннексий, заведут в тупик еще глубже. Это несвоевременно не только по международной, но и по домашней, израильско-палестинской мерке.
Стоит сначала посмотреть, какими будут палестинцы без ХАМАСа, без «Оси сопротивления» и без гнилых арафатовских сподвижников.
Ведь такого у них еще не было...
* * *
Сергей Шелин
«The Moscow Times»
Публикуется в сокращении
«Facebook»