Лживость – тоже немножечко инфраструктура
Вначале президент Байден создал законопроект о расходах на 3,5 триллиона долларов. И законопроект этот был безвиден и пуст, и размер долга скрывал океан. И дух здравого смысла носился над страною.
И тогда Байден сказал: да будет ложь. И стала ложь. И Байден увидел ложь, что она хороша. И назвал Байден «верх» – «низом», «левое» - «правым», «триллионы» - «нулем». И заставил Байден зверей прессы повторять его ложь, заставил все, что ползает по воскресным шоу, следовать его лжи; и Байден увидел, что это хорошо.
В контекстеПолетели? Социалист Сандерс с завидным упрямством продолжает вести свое стадо к обществу всеобщего равенства. Я ожидала, что этот амбициозный дедушка просто так не уйдёт на покой, что второе пришествие Берни непременно состоится, что оно будет жестким.
Все остальные были просто озадачены.
С того момента, как был задуман план демократов, партия самозабвенно лгала о нем. Давая понять, каким будет грядущий подход, сенатор Кирстен Джиллибранд еще в апреле утверждала, что
блеск в глазах Берни Сандерса представляет собой не драматические или трансформационные изменения, а всего лишь «инфраструктуру».
Отчаянно пытаясь опровергнуть слухи о том, что Сандерс работает над продолжением «Нового курса» стоимостью 6 триллионов долларов, Джиллибранд утверждала: что бы ни содержалось в пакете, его следует рассматривать так же, как, скажем, строительство нового моста.
«Оплачиваемый отпуск - это инфраструктура, - говорила Джиллибранд. - Уход за детьми - это инфраструктура. Уход за больными - это инфраструктура». Предположительно, лживость – тоже немножечко инфраструктура.
Со временем иррациональный аргумент Джиллибранд не выдержал веса собственной бессистемности. Но ее желание обмануть общественность по-прежнему сильно.
Мы уже полгода возимся с этой уловкой, а демократы, не желая признаваться в сути своего предложения, окончательно погрузились в Страну чудес.
В контекстеНовые запланированные налоги вернут нас на 50 лет назад Нам предлагают не менее девяти новых налогов в рамках законопроекта о хозяйственном регулировании и сопровождающих его законодательных поправок. Их всегда, конечно, мотивируют вескими причинами.
В некоторые из лживых предложений просто невозможно поверить. После того, как демократам сказали, что 3,5 триллиона долларов - это необычайно большая сумма денег, особенно в наших нынешних обстоятельствах, не днях они перешли к недоуменному настаиванию на том, что на самом деле законопроект «бесплатный».
«Этот пакет законов – объединенный бюджетный пакет, - даже не моргнув, заявила в понедельник, 27 сентября, пресс-секретарь Белого дома Джен Псаки, - будет стоить ноль долларов».
Это абсурдное утверждение Псаки повторили президент Байден, который за день до этого утверждал, что стоимость «будет нулевой», и любимица прогрессистов Прамила Джаяпал, которая 24 сентября заявила: «Я просто верю, что это будет законопроект с нулевой стоимостью».
Прогрессисты вообще любят верить в нулевую стоимость, потому что это позволяет им не думать, откуда берутся деньги на оплату их непомерных предложений.
Нулевая стоимость, говорите? Нет, это не так. Законопроект о расходах стоимостью 3,5 триллиона долларов стоит 3,5 триллиона долларов независимо от того, как вы за него платите.
Если правительство не решит сократить расходы ровно на ту же сумму, которую добавляет законопроект, не существует такого понятия, как «бесплатные» или «нулевые» расходы.
Можно оплатить законопроект на 3,5 триллиона долларов повышением налогов на 3,5 триллиона долларов, заимствованием 3,5 триллиона долларов или сочетанием этих двух способов, но, что бы вы ни выбрали, стоимость останется той же самой: 3,5 триллиона долларов.
Если, как кажется, демократы не хотят, чтобы кто-то заметил, что они тратят 3,5 триллиона долларов, то у них есть только один вариант: отказаться тратить 3,5 триллиона долларов. Они не могут обойти это с помощью игры слов.
В контекстеПатенты – миру, деньги - рабочим В основном решение по патентам показывает, кто стоит у руля. Это не Байден. Прогрессисты призывают к отказу от патентов с прошлого года, а Берни Сандерс, Элизабет Уоррен и АОК усилили давление на Байдена в прошлом месяце.
Но они будут стараться. В июле Джо Байден на вопрос о том, может ли трата 3,5 триллионов долларов ухудшить инфляцию, ответил, что, вообще-то, она каким-то образом улучшит дела с инфляцией.
«Все это не увеличит инфляцию, - сказал Байден, - а снимет давление с инфляции. Если ваша главная забота сейчас - инфляция, вы должны с еще большим энтузиазмом отнестись к этому плану». Эта идея, очевидно, популярна в Белом доме Байдена, который, похоже, полагает, что политика правительства не может оказать плохого влияния на потребительские цены.
«Некоторые утверждают, что в прошлом компании перекладывали эти расходы на потребителей», - объяснила Псаки во время размышлений о перспективах повышения налогов. Но «мы считаем, что это несправедливо и абсурдно, и американский народ этого не потерпит».
Понятно, да? Посылать людям, которые не платят налоги, налоговые премии - это «инфраструктура». Неконтролируемые расходы снижают риск инфляции. Компании, для которых повышаются налоги, не перекладывают расходы на потребителей. А расходы «не требуют затрат» при условии, что правительство берет деньги силой, а не занимает их.
Все страньше и страньше, Алиса.
И ради чего, собственно, был посеян этот вихрь нечестности? Чтобы сказать об этом, нужен литературный критик. Идеально было бы, чтобы он не проявлял особой любви к использованию матерных выражений. Потому что…
Твиттер Джо Байдена сообщает нам, что президент выступает за «восстановление» одной из тех блестящих экономик без «просачивания благ сверху вниз», которые лучше всего работают для «народа».
Это, насколько можно судить, включает в себя изъятие большого количества денег у «сверхбогатых и корпораций», чтобы оплатить стоимость - ну, не всю стоимость, точнее, некоторую часть - массивного, но не такого уж и большого законопроекта, который на самом деле «бесплатный»;
предоставление большого количества всяких плюшек «среднему классу» на том основании, что - в отличие от людей, которые наслаждались «бесплатной поездкой», все это приходит с уплатой всех налогов; и сделать так, чтобы никто из тех, кто зарабатывает меньше 400,000 долларов в год - ну, то есть вообще никто из тех, чья семья зарабатывает меньше 400,000 долларов в год, или, по крайней мере, никто, кто принадлежит к некурящей семье, зарабатывающей меньше 400,000 долларов в год - не платил ни цента больше, и точка, бинго, все свободны, а вы чё тут делаете? кино-то уже кончилось!
Что все это означает на практике, в значительной степени зависит от того, как вы ко всему этому относитесь.
Для Берни Сандерса это означает потратить три, четыре, пять, а лучше всего - шесть триллионов долларов, прямо сейчас, на все, все и даже больше.
Для Джо Манчина это означает потратить один триллион - или, может быть, полтора триллиона, может быть, больше, может быть, меньше - в какой-то момент в этом или следующем году на «помощь [тем], кто нуждается в ней больше всего», не игнорируя «нынешнюю экономическую реальность».
А для всех остальных участников процесса это означает отчаянные попытки угнаться за химерой - и, если потребуется, говорить наглую, вызывающую смех, низкую ложь.
* * *
Редакция
«7 дней»
Иллюстрация публикуется с любезного разрешения Бена Гаррисона