О различиях между континентальным и американским консерватизмом
Есть мнение, что «консерватизм» как некая целостная доктрина не существует, и один из аргументом - отличия между американским и европейским консерватизмом. И оно действительно существует, но я предлагаю посмотреть на них под немного другим углом.
В контекстеМиф о том, что «у Америки нет истории» На самом деле США являются одним из самых старых государств на нашей планете — датой основания США является 4 июля 1776 года — и с тех пор ни принципы государственного устройства, ни форма правления, ни валюта, ни Конституция, ни флаг этой страны не менялись.
Существует мнение, что отцы основатели США (и собственно главный интеллектуальный стержень американского консерватизма) строили «классическую демократию». Но это не так.
Дело в том, что Отцы основатели были очень образованными и высокоинтеллектуальными людьми, они изучали и прекрасно знали Платона, Аристотеля, Цицерона и т.д. (не зря же псевдонимом для Федералиста они использовали имя Публий, имя римского консула).
Одной из основных политических идей Аристотеля и Цицерона (и частично Платона) была попытка создать такое государственное устройство, которое взяло бы себе все положительные аспекты монархии, аристократии и демократии, и выбросило бы негативные аспекты, которые все описал еще Платон.
Именно такое, условно говоря «смешанное» государство строили Отцы основатели, отсюда и большие полномочия президента, и непрямая система выборов, двухпалатная система парламента и т.д.
Даже известно, что обсуждался вопрос создания конституционной монархии во главе с Вашингтоном, но президент Вашингтон решил, что идея неудачная.
Поэтому политическая идея «американская просвещения» в корне отличалась от политической идеи «французского просвещения» так называемого «прямого народовластия».
Второй момент. Идея европейских консерваторов всегда была про-иерархическая и анти-эгалитаристская. Примитивный выпад в адрес американских интеллектуалов состоял в том, что в основе Американской революции лежала «эгалитаристская идея» и «чисто буржуазная».
Европейские консерваторы говорили, что в обществе существуют разные классы - духовенство, аристократия, буржуазия и простой люд, и что каждый класс должен быть на неком своём месте, а республики, которые утратят одно из необходимых начал - духовное, рыцарское или буржуазное, впадут в хаос.
Но американский проект не был «эгалитаристским» в европейском понимании (восстание масс), а был очень интересным проектом. Отцы основатели верили, что все эти классы могут быть соединены в одном индивиде.
Как пуритане-кальвинисты, Отцы основатели верили, что человек может быть сам себе духовным наставником. Это не значило, отказ от духовного начала (о чем не раз говорили, в частности Франклин), а значило, что каждый гражданин мог быть выразителем класса духовенства.
Они не верили в обрядовость, церковь, Папу Римского, они верили в религиозные общины и религиозное саморазвитие. Отсюда эта идея чтения Библии. Если и есть нация, которая реально читает Библию, то это американская нация.
В контекстеКараул! Спасите демократию! В традиционных демократиях т.н. конституционный суд тоже может схлестнуться с парламентом по поводу принимаемого закона, но последнее слово остается все-таки за избранной властью. У нас – за властью неизбранной, что со временем неизбежно открывает путь произволу и беззаконию...
Вторая поправка и традиция народного ополчения превращала каждого гражданина в «рыцаря», таким образом гражданин Америки могу быть одновременно и аристократом.
Не аристократом, которые остались в Европе (все эти пузатые боровы, которые были аристократами только потому, что 500 лет назад его предок, не столь пузатый, ходил в Крестовый поход), а реальные, которые были воинами в реальном времени, а не в преданиях седой старины.
Ну и безусловно свободный рынок делал каждого гражданина буржуазией.
Таким образом, Американское просвещение в корне было отлично от идей эгалитаристского Французского просвещения. Если французы хотели уничтожить все классы кроме одного, то американцы пытались в одном гражданине объединить все классы.
Республика - общее дело. А если общее дело, то нужно чтобы каждый гражданин обладал и духовным началом, и рыцарским, и буржуазным.
Американский консерватизм это был пример удачной попытки показать некий новый проект в рамках консервативной парадигмы, а не просто, как у европейских консерваторов, попыткой вечно ворчать «как хорошо было раньше, как и плохо сейчас».
И по-сути это пока единственный такой масштабный реализованный консервативный проект, который попытался смотреть вперед, а не назад. Но это не значит, что он порвал с консервативной парадигмой.
Но нужно указать на другое. Этот проект был возможен только в Америке, где подаляющее большинство составляли пуритане и может быть частично католики (тут спорно).
Мультикультурализм сегодня превращает Америку в типичную европейскую эгалитарную демократию, со всеми печальными последствиями (а последствия понятны - неизбежное скатывание в социализм).
Это не значит, что Отцы основатели были не правы. Они были гениями и создали то идеальное, что вообще возможно для человека и это было в тех условиях. Новые условия ставят новые вопросы и на них нужно отвечать. Но людей уровня Отцов основателей на горизонте, увы, не предвидится.
* * *
Владислав Притула
«Facebook»