И вообще, все только начинается
В музее стекла. (Фото: «Nautilus»)
Видел не так много творений Chat GPT, в основном про биржу-финансы-инвестиции (таки оно остается основным занятием).
Общее ощущение — любопытство к событию, но лютая скука от самих текстов. Уже родился мем. Если где-нибудь на инвесторском ресурсе автор пишет занудную компиляцию с нулевой харизмой и смыслом, его переспрашивают — это ты или уже Chat GPT?
В контекстеПротивостояние США и Китая в сфере искусственного интеллекта Когда же речь заходит о «фундаментальных моделях», которые дают толчок развитию генеративных ИИ, Америка оказывается уверенно впереди. ChatGPT и стоящая за ним новаторская модель, последняя версия которой называется GPT-4, являются детищем американского стартапа OpenAI.
Поэтому я охотно верю, что ИИ может писать отличные курсовые, дипломы, диссертации, а также статьи в официозную прессу и мнения официозных экспертов — там скука есть своего рода метка качества.
Если мухи со скуки мрут, значит ОК.
Может быть, я не туда смотрел и не видел чего-то действительно интересного? Я не эксперт по ИИ, сразу говорю, что само на меня в интернете выползло, то и читал.
Если есть примеры действительно человечных текстов от железяки, буду признателен, если кто поделится.
Пока же главное ощущение - Chat GPT и его собратья решительно не способны на подлинно новое.
Он на отлично выполняет троечную работу, скажем так.
Поиск материала, реферирование, обобщение, усреднение и выдача самой плоской трактовки темы. Мне вот интересно, это нюанс настроек, чтобы бот не сморозил что-то дико не политкорректное? Или он просто не смог бы, дай ему волю?
Тест Тьюринга я бы вообще проводил с железякой не в играх на эрудицию. Не надо ее пытать про Столетнюю войну и теорию Дарвина. Надо попробовать ее соблазнить или оскорбить. И вот здесь смотреть, похоже ли реакция на людей.
Точнее, можно ли на большом статистическом массиве различать, кто тебя шлет матом или влюбляется-соблазняется — человек или машина.
В контекстеИнтеллекты – естественные и искусственные Шахматы – это рефлексивная игра. Ты пытаешься понять замыслы соперника и опровергнуть их. А у компьютера замыслов нет. Он рассматривает все варианты и по какой-то формуле оценивает миллионы возможных конечных позиций.
И все равно остается вопрос о способности этой штуки к творчеству и универсальности. Вот когда программа, тренированная обыграть в шахматы чемпиона мира,
скажет, что шахматы ее достали и она хочет сыграть в «дурачка» — за ней можно признать подлинный интеллект. И когда она сделает то, чего еще не было.
Не создаст изделие по шаблону, увидеть миллион картин и сделать еще одну такую же — это не то. А сделать то, чего близко не было.
Например, располагая знанием XVII века, сделать то, что сделал Ньютон. Или, располагаю механикой Ньютона, создать теорию Эйнштейна. Или создать первый философский трактат, когда в мире не было философских трактатов. Написать первый в мире роман. Или создать то, что будет столь же новым, как некогда этот роман.
Где-то читал, что в Средние Века была забавная процедура верификации дьявола. Считалось, что он может принять любой облик, от праведного монаха до невинной девушки.
Но Бог не дал ему возможность творить.
Поэтому, при наличии подозрения, стоит попросить подозрительного субъекта спеть, сочинить стишок, сыграть на дудочке — тут-то дьявол и расчехлится в своем убожестве.
Нет сомнений, что ИИ сейчас сочинит стишок и сыграет на чем угодно — но принцип человечности отсюда понятен.
P.S.
Если что, это не конспирология, что я вот сейчас узрел техногенного Сатану. И вообще, все только начинается.
Я лишь примерно намечаю направление, в котором действительно лежало бы Событие, и не исключаю, что сие случится.
* * *
Александр Силаев
«Facebook»