И тут ничего иного, кроме как...
«…И недобрая усмешка чуть раздвинула усы...»
А.Галич
Помните последний фильм Папанова «Холодное лето 1953 года»? Как он там представляется: «Скоробогатов Николай Палыч, английский шпион».
Наверное, с лёгкой руки наших подбарачных «протестантов» я тоже скоро начну отрекомендовываться как-то так: «бибист», мол, «бейте меня!»
Но почему «бибист»? Ведь обидно и несправедливо. Последние несколько выборов (кроме самых-самых последних), я голосовал за тех, кого считал «ещё более правильными» - причём каждый раз за новых, патамушта... А потому, что ждал именно этой судебной реформы:
- чтобы судьи не размножались клеточным делением;
- чтобы судили они по написанному, а не по настроению;
- чтобы законы принимали те, кому положено;
- чтобы на деньги из других стран непонятные «обеспокоенные граждане» не могли обращаться по любому поводу напрямую в БАГАЦ, парализуя деятельность правительства;
- чтобы не избираемые мною т.н. «юридические советники» могли бы исключительно «советовать», и, в случае надобности, могли бы быть «посланы далеко» теми, за кого я так или иначе голосовал...
В контекстеМолодежное движение золотого возраста Протестные мероприятия несут участникам утешение от тоски по утраченной молодости, по посиделкам у костра с разными придуманными историями… Но только не надо путать это с демократией или диктатурой.
Многие политики обещали нам эту реформу, кто-то с пеной у рта, кто обходился умными речами и грустным взглядом. В результате предпоследних выборов на верховных министерских должностях оказались... ну уж такие из себя реформаторы, правее которых только стенка (и ещё, может быть, незабвенный Виктор Михайлович Полесов).
И всего лишь какие-то полтора года спустя я уже без малейших колебаний голосовал за Биби, поскольку поставленный на собственной заднице эксперимент дал конкретный, резко отрицательный результат.
Итак, теперь я точно «бибист» (хотя больше предпочёл бы «яривлевинист» или «симхаротманист» - но согласен: это «не звучит»).
Но как тогда назвать тех, кто выводит на перекрёстки скучающих без «экшна» т.н. «служанок» и прочих либерально-одухотворённых погромщиков? «Подбарачники» - термин, конечно, подходящий, но он несколько маскирует суть вопроса, уводит его в личностный план.
А хотелось бы, по завету Козьмы Пруткова, «зреть в корень». И тут ничего иного, кроме как «сталинисты», на ум не приходит. Почему?
1) При т. Сталине (и в созданной им системе после) тоже существовал парламент, т.н. Верховный Совет, который ничего не решал: формально законы принимали машинисты, писатели, вальцовщики, доярки и ткачихи. Фактически всё решал узкий синедрион под названием ЦК КПСС;
2) Этот самый ЦК самостоятельно решал, кого в себя включать, а кого забраковать (вплоть до утилизации в Бутово или на Коммунарке). У нас, конечно, всё не так сурово: ну, разве что уголовное дело заведут, да и то, когда персональный вопрос отпадёт сам собой, дело это закроют - гуманисты, одним словом;
3) Даже сама постановка вопроса о том, что что-то прогнило в датском (т.е. советском) королевстве, грозила возмездием: сперва по знаменитой 58 статье «вплоть до…», а после, в более вегетарианские времена, карали «за клевету на советский строй»;
4) Но самым замечательным во всей этой системе был тот массовый, дружный отпор чем-то там недовольным «отщепенцам»: митинги и коллективные письма фрезеровщиков, чабанов и шахтёров ясно указывали, что «мы такой режим менять не разрешим».
В контекстеО последних событиях Наши мейнстримные СМИ безальтернативно превратились в пропагандистский штаб оппозиции. Они представляют одностороннюю картину и являются рупором анти-правительственных демонстраций, внедрив термины «диктатура» и «переворот» вместо «реформы».
Думал-думал... Может быть, назвать этих «служанок» как-то помягче, вроде «совков»? Нет: «совки» - это озабоченные собственным благополучием пофигисты, убеждённые, что всё им кто-то должен дать.
«Сталинисты» же - это агрессивные защитники завоёванных высот, которые отлично знают, ради чего наряжаются в красные балахоны и выходят устраивать балаган на шоссе или в аэропорту, терроризируя не только тех, кто проголосовал за реформу, но и нейтрально-не интересующихся граждан.
И, ежели немного приглядеться, то заметно, как под белыми чепчиками явственно пробиваются кавказские усы… Но по-сарай!!
Не утверждаю, насколько я прав или не прав, и точны ли мои сравнения... Но других ассоциаций у меня эта взбесившаяся, полностью потерявшая края публика не вызывает. Никакой диалог с теми, кто на любое предложение обсудить реформу отвечает «нет, и всё!», естественно, не возможен.
И это только дополнительно вызывает у меня ассоциации с тем же т. Сталиным, у которого всегда на любое возражение находился вполне конкретный ответ. А от того, что наш Лучший Друг Физкультурников пока не персональный, а коллективный, сути дела не меняет совершенно.
Кстати, как показывает его же, Сталина, опыт, дорожка от «коллектива единомышленников» до вполне конкретного диктатора тоже не слишком длинная.
* * *
Виктор Вальдберг
«Наутилус»